Ухвала суду № 51659524, 24.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1267/15 Головуючий у 1-й інстанції: Каліновська А.В. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГубської О.А.суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.за участю: секретаря судового засіданняНечай Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Христинівський молокозавод" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 4 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Христинівський молокозавод" до Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування вимог, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області, в якому просив скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області №Ю-100-11 від 03.03.2015.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 4 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, та ухвалити постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Христинівський молокозавод" зареєстроване як юридична особа 29.09.1999, ідентифікаційний код 00451725, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

03.03.2015 відповідачем винесено вимогу №Ю-100-11 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати суми єдиного внеску у розмірі 553116 грн. 51 коп., яку платник отримав 10.03.2015, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції.

Позивач, вважаючи, що вказану вимогу винесено відповідачем незаконно, звернувся до суду з даним позовом про її скасування.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимога про сплату боргу (недоїмки) Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області №Ю-100-11 від 03.03.2015 винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає таке.

За правилами частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За визначенням пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 6 вказаного Закону на платника єдиного внеску покладено обов'язок своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

При цьому, в силу вимог частини 12 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

За визначенням пункту 6 частини 1 статті 1 названого Закону недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до абзаців 1-4 частини 4 статті 25 названого Закону орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

На час прийняття відповідачем спірної вимоги процедура нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування страхувальниками, визначеними Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" - була визначена Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом Міністерства доходів і зборів України 09.09.2013 №455 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 вересня 2013 року за №1622/24154 (далі за текстом - Інструкція №455).

Підстави надсилання органами доходів і зборів вимоги про сплату недоїмки визначені пунктом 6.3 вказаної Інструкції. Зокрема, вимога надсилається: якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника про суми доходу (прибутку) фізичних осіб - підприємців чи осіб, які забезпечують себе роботою самостійно, свідчать про донарахування сум єдиного внеску органами доходів і зборів у повідомленнях-розрахунках, де визначено суми єдиного внеску, які підлягають доплаті; якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску; якщо платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій.

Відповідно до пункту 6.4 Інструкції № 455 вимога про сплату боргу формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з карток особових рахунків платників за формою згідно з додатком 4 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 5 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи).

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи позивача, що вимога формується виключно на підставі сукупності усіх визначених пунктом 6.4 Інструкції № 455 джерел.

Аналіз змісту названого пункту Інструкції №455 дає підстави для висновку, що вимога про сплату боргу (недоїмки) може бути сформована контролюючим органом в тому числі на підставі облікових даних з карток особових рахунків платників в разі, якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що за даними картки особового рахунку позивача (а.с. 37-42) за платежем 71010000 "єдиний внесок" станом на 28.02.2015 за публічним акціонерним товариство "Христинівський молокозавод" рахується заборгованість зі сплати вказаного платежу у розмірі 553116 грн. 51 коп. (а.с. 42). При цьому, відповідачем надано розрахунок зазначеної суми із обґрунтуванням вказаного розміру недоїмки (а.с. 60-61).

На підставі вищезазначених даних Христинівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області сформована оскаржувана вимога від 03.03.2015 №Ю-100-11.

Таким чином, враховуючи, що карткою особового рахунку платника підтверджується наявність у позивача заборгованості зі сплати єдиного внеску, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки вимога про сплату боргу (недоїмки) Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області №Ю-100-11 від 03.03.2015 винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Христинівський молокозавод" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 4 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Христинівський молокозавод" до Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування вимог - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 4 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Судді Повний текст ухвали виготовлено 28 вересня 2015 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.