Ухвала суду № 51659462, 23.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 755/14902/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Марцинкевч В.А. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретаря судового засідання Самсонової М.М., за участю позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2015 року представник ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_2 з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про визнання неправомірними дій щодо перерахунку пенсії з урахуванням загального відсотку в розмірі 60 відсотків від заробітної плати та зобов'язання перерахувати та виплатити пенсію державного службовця на підставі постанови Дніпровського районного суду від 04.02.2015 року у розмірі 80 відсотків від розміру заробітної плати, починаючи з 01 січня 2015 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 р. провадження у справі було закрито з тих підстав, що з того самого спору і між тими самими сторонами є постанова суду, яка набрала законної сили.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на це судове рішення, в якій стверджує, що суд першої інстанції робить безпідставний висновок про те, що між ним та відповідачем за даним позовом існував той самий спір, який був вирішений Дніпровським районним судом м. Києва від 04.02.2015 року.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити. Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, позивача та її представника, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про визнання неправомірними дії щодо перерахунку пенсії з урахуванням загального відсотку в розмірі 60 відсотків від заробітної плати та зобов'язання перерахувати та виплатити пенсію державного службовця на підставі постанови Дніпровського районного суду від 04.02.2015 року у розмірі 80 відсотків від розміру заробітної плати, починаючи з 01 січня 2015 року.

Постановою Дніпровського районного суду від 04.02.2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково: визнано неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2, як державному службовцю, на підставі Закону України "Про державну службу", зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва провести перерахунок пенсії ОСОБА_2, як державному службовцю, на підставі ст.37 Закону України "Про державну службу", з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, сум індексації заробітної плати та суми грошової винагороди за вислугу років, на підставі довідки Державної служби статистики України від 01 жовтня 2013 року за №19.1-27/412, починаючи з 01 січня 2015 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року зазначену постанову залишено без змін.

Отже, постанова Дніпровського районного суду від 04.02.2015 року набула чинності.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 р. провадження у справі було закрито з тих підстав, що з того самого спору і між тими самими сторонами є постанова суду, яка набрала законної сили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що суттю позовних вимог даного позову є зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з урахуванням додаткових доплат та залишити 80% від розміру заробітної плати. Попереднім позовом позивач просила визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва щодо відмови ОСОБА_2 в перерахунку пенсії, та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва перерахувати та виплатити ОСОБА_2 пенсію державного службовця у розмірі 80 відсотків від розміру заробітної плати, яка включає в себе: посадовий оклад, премії, надбавку за вислугу років, надбавку за ранг та інші надбавки, а також матеріальну допомогу (матеріальну допомогу на оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань) та індексацію, починаючи з 26 червня 2014 року. Проте, постановою Дніпровського районного суду від 04.02.2015 року в частині перерахунку та виплати ОСОБА_2 пенсію державного службовця у розмірі 80 відсотків від розміру заробітної плати відмовлено, тобто вже є рішення з того самого спору і між тими самими сторонами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги, що в судовому рішенні, прийнятому по суті, яке набрало чинності, предметом спору була відмова відповідача перерахувати пенсію з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації, а в новому позові мова йде про визнання дій відповідача щодо перерахунку пенсії з 60% протиправними та зобов'язання перерахувати її з урахуванням 80% є необгрунтованими, оскільки не змінює предмету спору.

За таких обставин, судова колегія вважає обґрунтованим висновок Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 р., що вже з того самого спору і між тими самими сторонами є постанова суду, яка набрала законної сили і тому провадження по даній справі повинно бути закрито.

Крім того, колегія суддів зауважує, якщо позивач вважає, що їй неправильно виконали рішення суду, то в неї є право звернутися до суду не з новим позовом, а в порядку ст. 267 КАС України.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

В повному обсязі ухвала складена 28.09.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 р., залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

.

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Епель О.В.