Ухвала суду № 51659392, 22.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/13152/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив: визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» Кадирова Владислава Володимировича щодо визнання нікчемними договорів банківського вкладу (депозиту), укладених між ОСОБА_2 та АТ «ДЕЛЬТА БАНК»; визнати протиправними та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» Кадирова Владислава Володимировича щодо визнання нікчемними договорів банківського вкладу (депозиту), укладених між ОСОБА_2 та АТ «ДЕЛЬТА БАНК»; визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» Кадирова Владислава Володимировича щодо невключения ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за усіма договорами банківського вкладу, укладеними між ОСОБА_2 та АТ «ДЕЛЬТА БАНК», з урахуванням встановленої законодавством максимальної суми; зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та включити ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за усіма договорами банківського вкладу, укладеними між ОСОБА_2 та АТ «ДЕЛЬТА БАНК», з урахуванням встановленої законодавством максимальної суми.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2015 залишено позовну заяву без руху.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що у позовній заяві позивач зазначає, що при звернені до «Укргазбанку» останньому стало відомо, що його не внесено до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, однак, позивач не надає жодного документу, що підтверджує факт його звернення до банку та надання останнім відповіді про відсутність ОСОБА_2 в переліку вкладників. Поряд з цим, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в АТ «Дельта Банк» однак, не зазначає реквізитів вказаного рішення та не долучає копію оскаржуваного рішення. В той же час, позивач не надає суду жодних документів (договорів) що підтверджують факт укладання ОСОБА_2 договорів банківського вкладу з АТ «Дельта Банк». Також, відсутні документи, які б свідчили про внесення позивачем коштів за відповідними договорами банківського вкладу до АТ «Дельта Банк».

Також, у вказаній ухвалі суду першої інстанції вказано, що такі недоліки можуть бути виправлені шляхом внесення доповнень до позовної заяви із наданням доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а в разі неможливості - зазначенням доказів, які позивач не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Позивачу встановлено триденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Дотримання вимог статті 106 КАСУ до позовної заяви є обов'язковим. Якщо позивач не дотримався якоїсь із вимог до позовної заяви, зазначених у статті 106 КАСУ, суддя залишає позовну заяву без руху і пропонує позивачеві виправити виявлені недоліки

Однак, суд не повинен формально ставитися до виконання цього повноваження. Щоб ним скористатися, виявлені недоліки повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі.

Про залишення позовної заяви без руху суддя постановляє ухвалу. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху не лише зазначаються недоліки позовної заяви, а й визначається спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказівки на недоліки позовної заяви і спосіб їх усунення мають бути чіткими і зрозумілими.

Строк для усунення недоліків належить до процесуальних строків, тривалість яких встановлює суд. При цьому, суддя має врахувати зміст конкретної дії, яку повинен вчинити позивач для усунення недоліку. У разі необхідності строк для усунення недоліків може бути продовжений. Крім того, положення зазначеної статті, яким визначається, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху слід невідкладно надіслати особі, яка звернулася з позовом, також передбачає об'єктивну можливість особи усунути недоліки у встановлений судом строк.

Колегія суддів, звертає увагу, що позивач, в порушення вимог ч. 2 ст. 106 КАС України не надав суду докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме: позивач не надав жодного документу, що підтверджує факт його звернення до банку та надання останнім відповіді про відсутність ОСОБА_2 в переліку вкладників; позивач не зазначив реквізитів рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в АТ «Дельта Банк», яке вважає протиправним, та не долучив копію такого рішення; позивач не надав суду жодних документів (договорів) що підтверджують факт укладання ОСОБА_2 договорів банківського вкладу з АТ «Дельта Банк»; позивач не надав документи, які б свідчили про внесення позивачем коштів саме за договорами банківського вкладу до АТ «Дельта Банк». Також, позивач не зазначив причин неможливості подання таких доказів.

Доводи апелянта про відсутність у нього рішення про відмову у включенні до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів, у зв'язку з тим, що він не отримав відповіді на письмові запити, не беруться колегією суддів до уваги, оскільки позивачем навіть не надано доказів існування таких письмових запитів до відповідачів.

Також, безпідставним є посилання апелянта на ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідно до якої суд вирішує справу на основі наявних доказів, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Частина шоста коментованої статті спрямована на дисциплінування осіб, які беруть участь у справі. Суд не може ухвалювати свої рішення на основі припущень. Тому якщо особа стверджує про певну обставину, вона має довести це доказами.

Однак, в даному випадку позивач посилається на протиправність невнесення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб але не доводить дану обставину доказами.

На виконання ч. 1 ст. 108 КАС України судом першої інстанції вірно вказано на недоліки позовної заяви та встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви, а саме, що такі недоліки можуть бути виправлені шляхом внесення доповнень до позовної заяви із наданням доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а в разі неможливості - зазначенням доказів, які позивач не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Однак, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції встановлено недостатній строк для усунення вищевказаних недоліків з огляду на наступне.

Так, відповідно до резолютивної частини оскаржуваної ухвали позивачу встановлено триденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Частиною 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції відправлено позивачу ухвалу про залишення позову без руху 10.07.2015, а отримано вказану ухвалу позивачем 13.07.2015 (останній день усунення недоліків позову відповідно до ухвали від 08.07.2015).

Оскільки КАС України встановлено, що ухвала набирає законної сили після спливу 5 днів з дня отримання копії ухвали позивачем (ч. 3 ст. 186 КАС України, ч. 1 ст. 254 КАС України), тобто 18.07.2015, то станом на дату, встановлену ухвалою від 08.07.2015, остання ще не набрала законної сили, а тому вимога її виконання у цей термін є незаконною.

Таким чином, пункт 2 резолютивної частини ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2015 є підставою для скасування цієї ухвали, оскільки він вимагає виконання ухвали, що не набрала законної сили.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її та постановляє нову ухвалу про направлення справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, якщо визнає, що останнім порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 202, 204, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2015 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 24.09.2015.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.