Ухвала суду № 51659313, 24.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/841/15 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.,

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом за позовом Державного підприємства Міністерства Внутрішніх Справ України «Ремонтно-будівельне управління ГУ МВС України у Київській області» до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року, позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - Ірпінська ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 29 жовтня 2014 р. № 0001252204. Свої позовні вимоги мотивував тим, що Державне підприємство Міністерства Внутрішніх Справ України «Ремонтно-будівельне управління ГУ МВС України у Київській області» (далі - ДП МВС України «РБУ ГУ МВС України у Київській області») отримало податкове повідомлення-рішення Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській від 29 жовтня 2014 року № 0001252204, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених на терирії України товарів (робіт, послуг) в сумі 120 026,25 грн., в тому числі 96 021,00 грн. за основним платежем та 24 005,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами). Оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту від 16 жовтня 2014 р. № 1039/22-4/14317404 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП МВС «РБУ ГУМВС України у Київській області» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати податку на додану вартість по розрахунках з Товариством з обмеженою відповдальністю «Юридично-консалтингова компанія «Зевс» » ( далі - ТОВ «Ю-КК «Зевс»») за період: грудень 2013 року , травень, червень, липень 2014 року ». Не погоджується з висновками акту перевірки та вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовоно податкове повідомлення - рішення від 29 жовтня 2014 року № 0001252204 Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, працівниками Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ДП МВС «РБУ ГУМВС України у Київській області» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати податку на додану вартість по розрахунках з ТОВ «Ю-КК «Зевс»» за період: грудень 2013 року, травень, червень, липень 2014 року, за результатами якої складено акт перевірки в якому були зафіксовані виявлені порушення податкового законодавства, а саме п.198.2, 198.3, ст.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, в результаті занижено податкове зобов'язання з ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 96 021,00 грн., в тому числі по періодах: за травень 2014 року в сумі 66 630,00 грн., за червень 2014 року в сумі 9 992,00 грн., за липень 2014 року в сумі 19 399,00 грн.

За результатами розгляду матеріалів перевірки Ірпінською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області винесено податкове повідомлення-рішення від 29 жовтня 2014 року № 0001252204, яким визначено суму грошового зобовязання з ПДВ в сумі 120 026,25 грн., в тому числі 96 021,00 грн. за основним платежем та 24 005,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню варто вказати наступне.

Відповідач вважає, що усі господарські операції між ДП МВС «РБУ ГУМВС України у Київській області» та ТОВ «Ю-КК «Зевс»» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

До таких висновків дійшов на підставі того, що Ірпінською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області отримано лист ДПІ у Подільському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві від 30 вересня 2014 року № 2043/7/26-56-22-03-0, в яких зазначено наступне: «...проти службових осіб ТОВ «Ю-КК «Зевс»» СУ ФР ДГП у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відкрито кримінальне провадження № 32014100090000030 від 27 лютого 2014 року за ч.3 ст. 212. 4.2 ст. 205 КК України..»).

Також, Ірпінською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області отримано лист ДПІ у Подільському р- ні ГУ Міндоходів у м. Києві від 02 жовтня 2014 року №2059/7/26-56-22-03-10, в яких зазначено наступне: «...Співробітниками оперативного управління ДПІ у Соломянському районі ГУ Міндоходів м. Києві в рамках кримінального провадження № 3201410010009000030 від 27 лютого 2014 року відкритому за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 205. ч.3 ст. 212 КК України, ліквідовано «конвертаційний центр», який надавав послуги підприємствам реального сектору економіки з формування незаконного податкового кредиту та переведення безготівкових коштів у готівку на території м. Києва та інших регіонів України.

У межах проведення слідчо-оперативних заходів проведено 12 обшуків, в результаті чого вилучено 54 печатки по 46 СГД, в тому числі по ТОВ «Ю-КК «ЗЕВС».

ТОВ «Ю-КК «ЗЕВС» протягом січня 2013 - квітня 2014 років сформовано незаконний податковий кредит вигодонабувачам на суму 9 млн. грн.; директор, бухгалтер та засновник громадянин ОСОБА_2, зареєстрований: АДРЕСА_1, знаходиться у розшуку Шевченківським РУ ГУМВС України в м. Києві за ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 190 КК України...»

Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків та віднесення понесених витрат до складу валових.

Як вбачається з матеріалів справи, між ДП МВС «РБУ ГУ МВС України у Київській області» (замовник) та ТОВ «Ю-КК «Зевс»» (підрядник) укладено договір субпідряду від 01 грудня 2013 року № 18, згідно якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати проектні роботи по реконструкції адмінбудівлі з надбудовою мансардного поверху за адресою: Київська область,селище міського типу Коцюбинське, вулиця Залізнична 7.

Також, між ДП МВС «РБУ ГУ МВС України у Київській області» (замовник) та ТОВ «Ю-КК «Зевс»» (підрядник) укладено договір субпідряду від 01 грудня 2013 р. № 19, згідно якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи по поточному ремонту енергоустаткування трансформаторної підстанції з метою кабеля за адресою: Київська область,селище міського типу Коцюбинське, вулиця Залізнична 7.

Виконання умов вищезазначених договорів ТОВ «Ю-КК «Зевс»» на адресу ДП МВС «РБУ ГУМВС України у Київській області» виписані акти здачі прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні.

Суми податку на додану вартість по зазначеним вище податковим накладним включено до податкового кредиту в наступних розмірах по періодах: за травень 2014 року в сумі 66 630,00 грн., за червень 2014 року в сумі 9 992,00 грн., за липень 2014 року в сумі 19 399,00 грн, що відображено відповідно у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларації з ПДВ та даним декларацій з ПДВ за травень, червень, липень 2014 рік.

Встановлено, що на момент здійснення господарських операцій ТОВ «Ю-КК «Зевс»» було включено до Єдиного державного реєстру, а отже перебувало на обліку платників податків, на час здійснення ДП МВС «РБУ ГУМВС України у Київській області» господарських операцій із ТОВ «Ю-КК «Зевс»» його свідоцтво було дійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, фінансово-господарські операції між ДП МВС «РБУ ГУМВС України у Київській області» та ТОВ «Ю-КК «Зевс»» підтверджуються: договорами від 01 грудня 2013 р. № 18, від 01 грудня 2013 р. № 19, актами здачі прийняття робіт (надання послуг), податковими накладними. Крім цього позивачем надано копію робочого проекту.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. №742/11/13-11 судам необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

За таких обставин вищевказані договори між ДП МВС «РБУ ГУМВС України у Київській області» та ТОВ «Ю-КК «Зевс»» носили реальний характер.

Суми податку на додану вартість яка була сплачена згідно вищевказанид позивачем за вказаними податковими накладними включено позивачем до податкового кредиту.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Як вбачається з матеріалів справи, що контрагент позивача ТОВ «ЮКК-Зевс» був зареєстрований як платники податку на додану вартість та мало право видавати податкові накладні під час господарських відносин з позивачем.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Таким чином, висновки податкового органу про заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 96 021,00 грн. є необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення від 29 жовтня 2014 року № 0001252204 є таким, що винесено протиправно та підлягає скасуванню.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин по справі та вимог законодавства, не доведено правомірність своїх дій.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 29 вересня 2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 24 вересня 2015 року.

.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.