Ухвала суду № 51659217, 19.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/2240/15

Суддя доповідач Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Нова-Технологія» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року позивач - Приватного підприємства «Нова-Технологія», звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 03.02.2015 №229-23 та рішення про опис майна у податкову заставу від 03.02.2015 №229-23.

Під час апеляційного розгляду справи 19.05.2015, з метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та всебічного, об'єктивного розгляду адміністративної справи, з метою з'ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи, колегія судів дійшла до висновку про необхідність витребування доказів від Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві, а саме: розрахунку податкового боргу, із зазначенням періоду за який визначено таке зобов'язання та підстав його виникнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Згідно з ст. 195-1 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного сторонами у справі були заявлені клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

З огляду на викладене, з урахуванням особливостей розгляду даної справи та необхідністю надання сторонами додаткових документів, колегія суддів вважає, необхідним розгляд справи продовжити до 09 червня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 69, 195, 206 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И Л А:

Продовжити апеляційний розгляд у справі №826/2240/15, у зв'язку з чим відкласти розгляд справи до 09 червня 2015 року на 10 годину 15 хв. та визнати явку позивача та відповідача у судове засідання обов'язковою.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві надати розрахунок податкового боргу Приватного підприємства «Нова-Технологія» із зазначенням періоду, за який визначено податкове зобов'язання та підстави його виникнення станом на 03 лютого 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Пилипенко О.Є.

Суддя: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.