Постанова № 51658945, 23.09.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мирошникова О.Ш.

Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року справа №425/1629/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Казначеєва Е.Г., суддів: Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 липня 2015 року у справі № 425/1629/15-а (головуючий І інстанції Мирошникова О.Ш.) за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття адміністративної справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправною та скасування постанови від 15.05.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 липня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Суд першої інстанції визнав протиправною та скасував постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рубіжанської міської ради Луганської області від 15 травня 2015 року, якою ОСОБА_2 піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень. В решті позовних вимог про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення відмовив.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог. Скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів встановила наступне.

29 квітня 2015 року начальником сектору кримінальної міліції у справах дітей Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області майором міліції Абросімовою С.І. було складено протокол ЛГ № 329143 про адміністративне правопорушення за частиною 2 ст. 156 КУпАП, яким було встановлено, що ОСОБА_2 продавець магазину ФО-П ОСОБА_4 «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, продала неповнолітній ОСОБА_5, 02.07.1997 року, пиво спеціалізоване зі смаком малини вміст спирту 2,4% об'ємом 0,5 літри та пачку цигарок «Winston» (а.с. 24, 44).

15 травня 2015 року на підставі зазначеного протоколу на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рубіжанської міської ради було винесено постанову адміністративної комісії про порушення ОСОБА_2 правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами чим порушила ч. 2 ст. 156 КУпАП та її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с. 23)

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова винесена відповідачем без встановлення чи винна позивач у вчиненні правопорушення, без посилання на будь-які докази, без надання оцінки запереченням представника позивача та без з'ясування всіх обставин справи.

Колегія суддів з висновком суду першої інстанції не погоджується, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, факт продажу алкогольного напою (пиво) та тютюнового виробу особі, яка не досягла 18 років, а саме це підтверджено: протоколом (а.с.24), фіскальним чеком (а.с.75), поясненнями продавця ОСОБА_2 (а.с.45), поясненнями покупця (неповнолітньої особи) ОСОБА_5 (а.с.46), свідоцтвом про народження ОСОБА_5 (а.с.61), рапортом начальника сектору кримінальної міліції у справах дітей Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області майором міліції Абросімовою С.І. (а.с.76).

Також, факт продажу ОСОБА_2 пива та тютюнового виробу особі, які не досягла 18-ти років не заперечувався сторонами під час прийняття спірної постанови та розгляду справи в суді першої інстанції.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП,стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 156 КУпАП, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів зазначає, що аналіз зазначених вище правових норм дає підстави для висновку щодо запровадження в імперативній формі заборони на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Таким чином, частиною 2 ст. 156 КУпАП продавця наділено правом отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, а отже, ця вимога має спонукати продавця дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію.

Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення від відповідальності, що спростовує посилання суду першої інстанції та позивача на те, що у позивача не виникло будь-яких сумнівів щодо досягнення 18-річного віку ОСОБА_5

Колегія суддів не приймає посилання суду першої інстанції та позивача, як на підставу скасування спірної постанови на наявність в протоколі у справі про адміністративне правопорушення недоліків, а саме те, що два екземпляри протоколу мають відмінності та особи зазначені в протоколах як свідки та як поняті, оскільки за вимогами чинного законодавства окремі недоліки в оформленні протоколу не можуть бути підставою для скасування постанови про накладення штрафу.

Стосовно посилання позивача та суду першої інстанції на те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 15.05.2015 року була винесена у формі постанови, а не у формі рішення як це передбачено ч. 1 ст. 283 КУпАП, колегія суддів зазначає, що вказаний недолік не може бути підставою для скасування такої постанови, оскільки не впливає на правильність та законність винесеного спірного рішення.

Колегія суддів не приймає посилання позивача на те, що майор міліції. Яка була присутня при купівлі неповнолітньою пива та цигарок, не намагалась зупинити неповнолітню, оскільки вказані обставини не стосуються предмету спору у даній адміністративній справі. Крім того, працівник міліції не міг знати про можливість продажу позивачем неповнолітній особі пива та цигарок.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи факт продажу ОСОБА_2 алкогольного напою (пиво) та тютюнового виробу особі, яка не досягла 18 років, що зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення та був підставою для застосування адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції справа вирішена з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови з відмовою в задоволені позовних вимог.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 липня 2015 р. у справі № 425/1629/15-а задовольнити.

Постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 липня 2015 р. у справі № 425/1629/15-а скасувати.

Прийняти нову постанову.

Відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття адміністративної справи.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: І.А.Васильєва

Р.Ф. Ханова