Ухвала суду № 51658874, 23.09.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 вересня 2015 р. справа № 219/7035/15-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Арабей Т. Г. , розглянувши апеляційну скаргу Артемівського міжрайонного прокурора на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 вересня 2015 року у справі № 219/7035/15-а (головуючий І інстанції Полтавець Н.З.) за позовом Артемівського міжрайонного прокурора до Роздолівської сільської ради Артемівського району Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 219/7035/15-а з апеляційною скаргою Артемівського міжрайонного прокурора на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 вересня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду. Разом із апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про звільнення від сплати судового збору (а.с. 54-57, 63-64).

Ознайомившись із заявленим клопотанням Артемівського міжрайонного прокурора, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року), встановлено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Однак, ст. 5 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпаний перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору, до якого Артемівський міжрайонний прокурор не входить.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити Артемівському міжрайонному прокурору у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Крім того, ознайомившись з даною апеляційною скаргою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт до апеляційної скарги не долучив платіжне доручення про сплату судового збору на оскарження ухвали суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата встановлена у місячному розмірі 1 218,00 грн.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати (п.п.5).

Тобто, апелянту необхідно сплати судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів - Краматор.УК/м. Краматорськ/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37944338, рахунок отримувача - 31211206781059, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) - 834016, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Крім того, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду постановлена 01 вересня 2015 року, копію оскаржуваної ухвали суду позивач/апелянт отримав 02 вересня 2015 року (а.с. 52), останній день для подання апеляційної скарги сплинув 07 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга подана заявником 11 вересня 2015 року, що підтверджується штампом суду першої інстанції (а.с. 54), тобто з пропущенням строку встановленого ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, в якості причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження позивачем зазначено, що на витребування матеріалів кримінального провадження та їх вивчення для подачі апеляційної скарги потребувався час, у зв'язку з чим і був пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи предметом даного позову є визнання незаконним та скасування рішення Роздолівської сільської ради № 6/28-129 від 23 листопада 2012 року «Про передачу на обслуговування на договірній основі з постановою на баланс об'єктів водопостачання с.Роздолівка».

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, та те, що предметом розгляду даної справи є визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, суд не визнає причини пропуску строку, зазначені апелянтом у клопотанні, поважними, відтак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 88, 108, 186, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені клопотання Артемівського міжрайонного прокурора про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Артемівського міжрайонного прокурора на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 вересня 2015 року у справі № 219/7035/15-а - залишити без руху.

Встановити Артемівському міжрайонному прокурору тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням обґрунтованих причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та оригіналу документу про сплату судового.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, що позбавляє апелянта права повторного звернення до апеляційного суду з цього питання.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач: Т.Г. Арабей