Ухвала суду № 51658807, 22.09.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Пирогова Л.В.

Суддя-доповідач - Блохін А.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року справа №242/644/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 26 лютого 2015 року про відмову у задоволенні подання про зміну способу виконання рішення у справі № 242/644/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Селидівської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2014 року до суду надійшло подання начальника ВДВС Селидівського МУЮ про зміну способу виконання рішення, яке мотивоване тим, що у відділі ДВС на виконанні перебуває виконавчий лист № 242/644/14-а, виданий 12.06.2014 року Селидівським міським судом, яким зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Селидівської міської ради здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в період з 14.01.2014 року по 21.10.2016 року у розмірі 5033, 75 грн., визначеному ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» з урахуванням фактичних виплат, але через те, що сплата заборгованості проводиться з Державного бюджету України, то відповідно до ст. 51 Бюджетного кодексу України такі видатки проводяться тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. На підставі цього просив змінити спосіб виконання рішення з зобов'язання здійснити нарахування та виплату допомоги на стягнути з УПСЗН Селидівської міської ради за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 щомісячну допомогу у розмірі 5033,75 грн. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 26 лютого 2015 року у справі № 242/644/14-а, у задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області про зміну способу виконання рішення - відмовлено. Відділ державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області, не погодившись з таким рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції. У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд апеляційної скарги проводиться в порядку письмового провадження. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне. Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 26.03.2013 року по справі за адміністративним позовом визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Селидівської міської ради щодо призначення ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.01.2014 р. по 01.03.2014 р. у розмірі 130 грн. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Селидівської міської ради здійснити нарахування та виплату на користь ОСОБА_2 щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.01.2014 р. по 01.03.2014 р. у розмірі, визначеному ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» з урахуванням фактично виплачених сум. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014 року постанову Селидівського міського суду Донецької області від 26.03.2014 року було змінено в частині періоду а саме замість «за період з 01.01.2014 р. по 01.03.2014 р.» словами «за період з 14.01.2014 р. по 21.10.2016 р.».

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява начальника відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки з подання про заміну способу і порядку виконання рішення вбачається, що заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Селидівської міської ради за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену суму щомісячної допомоги у розмірі 5033,75 грн., що не відповідає змісту постанови Селидівського міського суду Донецької області від 26 березня 2013 року, оскільки права позивача були захищені шляхом покладення на відповідача обов'язку здійснити нарахування та виплату щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,а не шляхом стягнення конкретно визначеної суми. Розрахунок суми належної щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за спірний період судом не здійснювався, тому, змінивши виконання такої постанови із зобов'язання виплатити зазначену допомогу на стягнення конкретної суми цієї допомоги, суд змінить постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судами всіх інстанцій при розгляді справи.

Згідно ч. 2 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

По справі № 21-78а15 від 14 квітня 2015 року, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що зміна на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання органу ПФУ здійснити виплату із зобов'язання на стягнення такої виплати є незаконною.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду України при вирішенні спорів цієї категорії була неодноразово викладена, зокрема, у постановах від 11 листопада 2014 року №№ 21-394а14, 21-475а14, 13 січня та 17 лютого 2015 року №№ 21-604а14, 21-622а14 відповідно.

Враховуючи викладене суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права. Керуючись ст. 195-196, ст. 197 ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області - залишити без задоволення. Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 26 лютого 2015 року про відмову у задоволенні подання про зміну способу виконання рішення у справі № 242/644/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Селидівської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок