Ухвала суду № 51658354, 07.07.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

07.07.11 № 18/5009/3772/11

Суддя Носівець В.В., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 74) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206)

до ТОВ Комета-3 (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 38а)

про зміну договору оренди земельної ділянки,

встановив, що позовна заява підлягає поверненню у звязку із наступним.

Відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

-у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставин, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми;

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

До господарського суду Запорізької області 06.07.2011 р. за вх. № 4032/09-05 від прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя надійшла позовна заява № 127-3762 від 04.07.2011 р. (згідно протоколу розподілу справи між суддями, справа № 5009/3772/11 вх. № 4032/09-05 призначена судді Носівець В.В).

Згідно тексту позовної заяви (до суду надані 3 аркуші тексту позову) прокурор вказує норми права, якими обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначає, що перевіркою встановлено, що ТОВ Комета-3 використовує земельну ділянку, що належить до земель комунальної власності по вул. Запорізькій, 38А у м. Запоріжжя, згідно договору оренди від 7.05.2007 р. На підставі вказаного договору, ТОВ Комета-3 передано у користування земельну ділянку площею 0,1669 га для розміщення комбінату побутового обслуговування населення з обєктами торгівлі та оздоровчим комплексом. ТОВ Комета-3 орендна плата за орендовану земельну ділянку сплачується у розмірі 1,5 % від нормативної грошової оцінки землі. Вказана земельна ділянка пройшла нормативну оцінку та на час звернення з позовом до суду складає, відповідно до даних Держкомзему у м. Запоріжжя 1 952 379,51 грн.

Текст позову на другому аркуші позову, починається зі слів: факт самовільного зайняття земельної ділянки підтверджується актом перевірки сектору Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Управління Держкомзему від 6.05.2011 р., актом обстеження земельної ділянки від 6.05.2011 р. № 20. За порушення ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України, директора ПП Вікас ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КупАП. Надалі, прокурор вказує ст.ст. 211, 212 Земельного кодексу України.

У прохальній частині позову прокурор просить суд (мовою оригінала): 1. Прийняти позов до свого провадження. Третій аркуш позову починається зі слів: 34677124, код 13050200, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового місяця). 3. Судові витрати покласти на відповідача. 4. У судове засідання викликати представників сторін.

Таким чином, вбачається, що прокурором подано позовну заяву: 1) яка не містить повного тексту, тобто у позовній заяві не вказано усіх обставин, на яких ґрунтується позовна вимога і не викладено їх повний зміст; 2) з якої не можливо зрозуміти викладені прокурором вимоги; 3) є не зрозумілим, хто саме є відповідачем у даній справі (оскільки на титульному аркуші відповідачем вказано ТОВ Комета-3, однак прокурор вказує про порушення земельного законодавств з боку ПП Вікс); 4) у прохальній частині наданої позовної заяви не можливо встановити, що саме просить прокурор.

Отже, прокурором порушено вимоги ст. 54 ГПК України.

-не надано доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу;

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В якості доказів надіслання позивачу та відповідачу копії позовної заяви із додатками, прокурором надано копія списку згрупованих рекомендованих відправлень, що пересилаються в межах України та копії фіскальних чеків від 05.07.2011 р. №№ 3346, 3347, однак прокурором не надано, як то передбачено чинним ГПК України, доказів надіслання позивачу та відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення, що є порушенням ст.ст. 56, 57 ГПК України.

Відповідно до п. 3.3 Розяснень президії Вищого арбітражного суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статей 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви, тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

З огляду на викладене, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню судом без розгляду.

Також суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57 п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути прокурору Жовтневого району м. Запоріжжя.

Додаток: позовні матеріали на 17-ти аркушах, у тому числі оригінал позовної заяви №127-3762 від 04.07.2011 р. на 3-х аркушах.

Суддя В.В. Носівець

Згідно з оригіналом.

Провідний спеціаліст ____ ОСОБА_2