Ухвала суду № 51657848, 27.04.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

Вн. № 1\56

У Х В А Л А

про призначення експертизи

27 квітня 2011 року № 2а-1304/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Клочкова Н.В., секретаря судового засідання Попадин О.Б., розглянувши клопотання позивача про призначення технічної судової експертизи у справі

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА РОЗЕМ"

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва

про

зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА РОЗЕМ" (далі-позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про зобов'язання вчинити дії. Позовні матеріали передані на розгляд судді 31 січня 2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-1304/11/2670.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було направлено на адресу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року та жовтень 2010 року. Як вказав представник позивача, вказана податкова декларація була заповнена в повній відповідності до вимог чинного законодавства та надав відповідні копії.

Водночас, представник відповідача надав до суду копії податкових декларацій з податку на додану вартість за серпень 2010 року та жовтень 2010 року, які були подані позивачем до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, з яких вбачається відсутність заповнення деяких граф або навпаки, заповнення тих, що до цього були пустими.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової експертизи, оскільки в позивача виник сумнів в оригінальності першої сторінки декларацій з податку на додану вартість за В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової експертизи, оскільки в позивача виник сумнів в оригінальності першої сторінки декларацій з податку на додану вартість за серпень 2010 року та жовтень 2010 року, поданої Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА РОЗЕМ" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва.

Відповідно до вищевказаного, представник позивача просив направити справу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та поставити на вирішення експерта питання, викладені у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі –КАС України), для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.81 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Представник відповідача в судове не з'явився, без поважних причин, запитання до експерта на пропозицію суду - не надав.

Положеннями ст.11 КАС України, передбачається, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Заслухавши позивача щодо призначення судової технічної експертизи документів, яка висловила думку щодо доцільності її проведення, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі, якщо судом призначено експертизу –до одержання її результатів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 81, 82, 156, 158-160, 165, 167 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі № 2а-1304/11/2670 судову технічну експертизу.

Доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків. відповідно до ст. 384 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

Чи змінювались у деклараціях з податку на додану вартість за серпень 2010 року та за жовтень 2010, поданих ТОВ "ФІРМА РОЗЕМ" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва перші аркуші (аркуш з обох боків)?

Чи виготовлено першу сторінку декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року, першу сторінку декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року та наступні сторінки цих декларацій поданих ТОВ "ФІРМА РОЗЕМ" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва у різний час?

Чи становили раніше одне ціле надані на експертизу перший аркуш та решта аркушів декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року, перший аркуш та решта аркушів декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року, подані ТОВ "ФІРМА РОЗЕМ" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва?

Чи виготовлено надані позивачем до відповідача декларація з податку на додану вартість за серпень 2010 року і декларація з податку на додану вартість за жовтень 2010 року, подані ТОВ "ФІРМА РОЗЕМ" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

Який тип, система, марка копіювально-розмножувального апарата, на якому виготовлений текст декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року та декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року, подані ТОВ "ФІРМА РОЗЕМ" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва?

Чи виготовлено перший аркуш та решта аркушів декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року та декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року, подані ТОВ "ФІРМА РОЗЕМ" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м, . Києва на одному й тому самому копіювально-розмножувальному апараті? Чи виготовлено перший аркуш та решта аркушів декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року та декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року, подані ТОВ "ФІРМА РОЗЕМ" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, на одному чи на різних принтерах? Чи належать надані аркуші паперу (перший аркуш декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року та декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року та решта аркушів), поданих ТОВ "ФІРМА РОЗЕМ" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, до різних партій випуску?

Копію даної ухвали та матеріали справи №2а-1304/11/2670 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової технічної експертизи документів.

Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва в трьохденний строк передати оригінал поданої ТОВ "ФІРМА РОЗЕМ" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 та декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року до Окружного адміністративного суду міста Києва.

У разі необхідності дослідження додаткових документів (копіювально-технічних пристроїв, отримання пояснень тощо) що стосуються питань, покладених на вирішення експертизою, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) звертатися за їх витребуванням до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІРМА РОЗЕМ” (код ЄДРПОУ 35196589, 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 11) та Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд.2).

У разі витребування Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз додаткових документів (копіювально-технічних пристроїв, пояснень тощо), що стосуються питань, покладених на вирішення експертизою - Товариству з обмеженою відповідальністю “ФІРМА РОЗЕМ” (код ЄДРПОУ 35196589, 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 11) та Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд.2) надати витребувані документи (копіювально-технічні пристрої, пояснення тощо) в строк вказаний Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Відповідно до ч.3 ст.82 КАС України якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Зобов’язати позивача та відповідача надати в розпорядження експертів всі необхідні документи та витребувану експертом техніку.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача у справі - товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА РОЗЕМ" (код ЄДРПОУ 35196589, 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 11).

Зупинити провадження у справі № 2а-1304/11/2670 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА РОЗЕМ" до Державна податкова інспекція у Печерському районі м.Києва про зобов'язання вчинити дії до отримання висновку судової експертизи.

Копію ухвали надати сторонам.

У разі невиконання ТОВ “ФІРМА РОЗЕМ” та/або Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва вимог даної ухвали суду, на адресу Прокуратури міста Києва буде направлено окрему ухвалу для вжиття відповідних заходів та притягнення до відповідальності.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова