Ухвала суду № 51657797, 26.04.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел: 278-43-43 Вн. № 1/19

У Х В А Л А

26 квітня 2011 року№ 2а-12884/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії суддів: головуючий суддя - Клочкова Н.В., судді Огурцов О.П., Санін Б.В., при секретарі Покотило М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід суддів у справі

за позовом Українського міжнародного комерційного центру до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва про оскарження дій щодо перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення 0000342311/0 від 19.01.2007 р.,ВСТАНОВИВ:

Український міжнародний комерційний центр звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва про визнання незаконними дій у призначенні та проведенні невиїзної документальної перевірки правильності обчислення, повноти та своєчасності внесення до бюджету земельного податку за період з 01.01.2004 р. по 01.11.2006 р.; визнання незаконними дій щодо повторного нарахування сплаченого земельного податку за період з 09.06.2006 р. по 01.11.2006 р. за адресою: м. Київ, вул. В. Житомирська, 18-Б, про що зазначено в акті від 27.12.2006 р. № 600/3-11/03053451; скасування податкового повідомлення-рішення № 0000342311/0 від 19.01.2007 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2009 р. позовну заяву Українського міжнародного комерційного центру було залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2010 р. апеляційну скаргу Українського міжнародного комерційного центру задоволено, ухвалу суду від 21.07.2009 р. скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно Протоколу розподілу справи між суддями справу призначено головуючому судді Пилипенко О.Є.

Згідно протоколу розподілу справ між суддями від 14.01.2011 р. на підставі пункту 2.5.15 "Положення про автоматизовану систему документообігу в адміністративних судах" у зв'язку з припиненням повноважень судді Пилипенко О.Є., у справі № 2а-12884/10/2670 суддю призначено повторно та передано судді Клочковій Н.В.

Справу на підставі статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України призначено до колегіального розгляду.

26 квітня 2011 р. через канцелярію суду надійшла заява про недовіру суддям Клочковій Н.В. та Саніну Б.В.

У судовому засіданні заяву про недовіру суддям було підтримано позивачем з підстав, викладених у заяві (вх.від 26.04.2011).

Згідно статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 31 КАС України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Ознайомившись з заявою та заслухавши думки сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як представником не наведено жодної з підстав для відводу, передбачених статтями 27, 28 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 27, 28, 31, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід від 26.04.2011 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Н.В. Клочкова

Судді О.П. Огурцов

ОСОБА_1