Ухвала суду № 51656761, 16.08.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

УХВАЛА

16.08.2010 р. № 2а-17569/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., при секретарі судового засідання Шмігелю Т.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом

Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

до

Луцької об'єднаної державної податкової інспекції

про

визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції.

16.08.2010 позивач у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, з метою встановлення правомірності донарахування позивачу сум податку та штрафних (фінансових) санкцій суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

При визначенні питань, за якими має бути проведена експертиза, судом були враховані пропозиції представників сторін.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, —

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 2а-17569/09/2670 судово-економічну експертизу. Доручити проведення судової експертизи Київському науково–дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

а) чи підтверджується документально та нормативно висновок, зазначений в п.1 Акта від 26.10.2009 року №387/2399/23253092 "Про результати виїзної перевірки Волинської філії ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (код за ЄДРПОУ-23253092) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.06.2009 року та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.06.2009 року" щодо порушення Волинською філією ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" п.5.1. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок чого зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування за півріччя 2009 року на 2 076 790 грн. та занижено податок на прибуток в сумі 64 945 434 грн., в т.ч. за 4 квартал 2007 року в сумі 6 845 687 грн., 1 квартал 2008 року в сумі 8 076 953 грн., 2 квартал 2008 року в сумі 2 442 209 грн., 3 квартал 2008 року в сумі 2 507 247 грн., 4 квартал 2008 року в сумі 13 966 978 грн., 1 квартал 2009 року в сумі 25 539 644 грн., 2 квартал 2009 року в сумі 5 566 717 грн.?

б) чи підтверджується документально суми валових доходів і валових витрат, нараховані Волинською філією ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" як окремим платником податку на прибуток за період з 01.10ю2007 року по 30.06.2009 року, відповідно до вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"?

в) чи правильно, відповідно до вимог чинного законодавства, здійснювалось Волинською філією ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" ведення обліку валових доходів і витрат, нарахування амортизації, ведення обліку приросту (убитку) товарно-матеріальних цінностей, складання декларації про прибуток тощо у період, що перевірявся?

г) чи правильно, відповідно до вимог чинного законодавства, здійснювався Волинською філією ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" розрахунок податку на прибуток у період, що перевірявся?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Зупинити провадження у справі № 2а-17569/09/2670 до закінчення проведення Київським науково–дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи та отримання її висновків.

5. Матеріали справи № 2а-17569/09/2670 надіслати Київському науково–дослідному інституту судових експертиз.

6. Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого Київським науково–дослідним інститутом судових експертиз, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

7. Зобов’язати сторони надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

8. Зобов’язати Київський науково–дослідний інститут судових експертиз надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Пащенко К.С.