Ухвала суду № 51656030, 24.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2015 рокусправа № 808/779/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.04.2015 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» до Запорізької митниці Міндоходів про скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

04.02.2015 р. ТОВ «Кліон» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці Міндоходів про скасування рішення, де, посилаючись на те, що згідно Контракту № 103S/2014N від 17.01.2014 р., укладеного між позивачем та Норвей Пеладжик А.С. (Норвегія) на поставку свіжозамороженої або охолодженої риби різних видів та морепродуктів (за асортиментом, кількістю, вартістю та на умовах визначених сторонами і зазначених в інвойсах на кожну партію товару) на митну територію України був ввезений вантаж - морожена мойва ціла 35-45 шт /кг. Згідно інвойсів постачальника № 81161,№81162, №81163, №81167 від 23.07.2014 р. товар постачався за ціною 0,79 доларів США за кг, на умовах СІF Клайпеда, Литва (додатково в ціну включено вартість вивантаження з судна та завантаження в автотранспорт).

Для здійснення митного оформлення товару 05.08.2014 р. позивачем по електронній системі «MD Office TM. MDDeclaration» до М/п «Запоріжджя - центральний» Запорізької митниці Міндоходів було подано митну декларацію по формі МД-2 № 112050000/2014 (додатковий реєстраційний номер митниці 017902) довідковий № 2992 (згідно графи 7 ВМД), відповідно якої була заявлена митна вартість товарів у розмірі 777480,46 грн (тобто 10,09 грн або 0,83 доларів США за 1 кг).

В зв'язку з виявленими розбіжностями в наданих документах митниця витребувала у позивача додаткові документи. Та після надання додаткових документів 08.08.2014 р. відповідач надав Консультацію про те, що наданих документів недостатньо для підтвердження митної вартості товару, після чого 08.08.2014 р. прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 112050000/2014/000305/1, на підставі чого оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112050000/2014/00517 від 08.08.2014 р.

08.08.2014 р. позивач, не погодившись з прийнятим рішенням відповідача, але з метою випуску у вільний обіг швидкопсувних товарів скористався правом наданим ч.3 ст. 52 МКУ оформив нову ВМД по формі МД-2 № 112050000/20124/018216 сплативши митниці платежі та надавши гарантію в розмірі різниці між заявленою митною вартістю та митною вартістю визначеною відповідачем в розмірі 15585,63 грн.

Оскільки вважають рішення митних органів незаконним та не обґрунтованим, просять суд визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № 112050000/2014/000305/1 від 08.08.2014 р. Запорізької митниці Міністерства доходів і зборів України, визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112050000/2014/00517 від 08.08.2014 р. Запорізької митниці Міндоходів.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.04.2015 р. адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову суду, прийняти нову постанову та відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просила задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скаргиі заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти, лише, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, відповідач у справі - суб'єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції відносно декларантів - юридичних чи фізичних осіб, інших суб'єктів, які здійснюють декларування або перевезення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України. Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 року № 1766 затверджений Порядок декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження, яким визначено, що визначення митної вартості - сукупність дій, які вчиняються декларантом та/або митним органом з метою визначення вартості товарів відповідно до положень МК України та інших нормативно - правових актів.

Пунктом 5 Порядку встановлено, що для заявлення митної вартості товарів, визначеної за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), відповідно до статті 267 Митного кодексу України подається декларація митної вартості за формою згідно з додатком 1.

Відповідно до ст. 88 Митного Кодексу України декларант зобов'язаний надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур.

При цьому, в рамках положень п.11 Порядку №1766, для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно Контракту № 103S/2014N від 17.01.2014 р., укладеного між позивачем та Норвей Пеладжик А.С. (Норвегія) на поставку свіжозамороженої або охолодженої риби різних видів та морепродуктів (за асортиментом, кількістю, вартістю та на умовах визначених сторонами і зазначених в інвойсах на кожну партію товару) на митну територію України був ввезений вантаж - морожена мойва ціла 35-45 шт /кг. Згідно інвойсів постачальника № 81161,№81162, №81163, №81167 від 23.07.2014 р. товар постачався за ціною 0,79 доларів США за кг, на умовах СІF Клайпеда, Литва (додатково в ціну включено вартість вивантаження з судна та завантаження в автотранспорт).

Для здійснення митного оформлення товару 05.08.2014 р. позивачем по електронній системі «MD Office TM. MDDeclaration» до М/п «Запоріжжя - центральний» Запорізької митниці Міндоходів було подано митну декларацію по формі МД-2 № 112050000/2014 (додатковий реєстраційний номер митниці 017902) довідковий № 2992 (згідно графи 7 ВМД), відповідно якої була заявлена митна вартість товарів у розмірі 777480,46 грн (тобто 10,09 грн або 0,83 доларів США за 1 кг).

В зв'язку з виявленими розбіжностями в наданих документах митниця витребувала у позивача додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

08.08.2014 р. позивач надав витребувані документи: каталог постачальника; лист постачальника від 07.08.2014 р. з поясненнями щодо розбіжностей та складу бухгалтерської документації, а також лист від 07.08.2014 р. з поясненнями щодо оформлення експортних декларацій.

08.08.2014 р., в зв'язку з недостатністю наданих документів, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 112050000/2014/000305/1, на підставі чого оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112050000/2014/00517 від 08.08.2014 р.

08.08.2014 р. позивач оформив нову ВМД по формі МД-2 № 112050000/20124/018216, після чого товар був випущений у вільний обіг.

Як зазначено відповідачем в рішенні про коригування митної вартості товарів № 112050000/2014/000305/1, «метод визначення митної вартості на основі додавання вартості (обчислена вартість) не може бути прийнятий тому, що у декларанта немає інформації щодо вартості матеріалів і витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів, тобто немає калькуляції виробника за вартістю товарів, обсягу прибутку та загальних витрат, що дорівнює сумі, яка звичайно відображається при продажу товарів того ж класу або виду, що й оцінювані товари, які виготовляються виробниками у країні експорту для експорту в Україну, загальних витрат при продажу в Україну з країни вивезення товарів того ж класу або виду, тобто витрат на завантаження, розвантаження та обробки оцінюваних товарів, їх транспортування до місця ввезення на митну територію України, на страхування цих товарів та інших витрат, пов'язаних із ввезенням цих товарів на митну територію України» Після чого відповідачем було застосовано резервний метод визначення митної вартості товару за наявної у митного органу інформації щодо раніше визнаних визначених митних вартостей за основними та другорядними методами з розрахунку 0,9 дол. США за 1 кг товару (митні декларації від 24.07.2014 р.)

Однак, як вбачається з Контракту від 17.01.2014 р. «вартість товару включає вартість упаковки, маркування, доставку відповідно до умов Інкотермс, оформлення товаросупроводніх документів, податками та збори у країні Продавця.

Відповідно Інвойсу від 23.07.2014 р. встановлено «умови поставки: CIF Клайпеда Литва, що включають в ціну вартість розвантаження з судна та завантаження продукції в автомобільний траснпорта».

Крім того, позивачем надано відповідачу калькуляцію із зазначенням вартості сировини, а також замороження, упаковки, маркування, транспортування, страхування та інших витрат.

Відповідно експертного висновку Запорізької Торгово - промислової палати № ОИ-368 від 28.07.2014 р. - ринкова вартість риби замороженої - мойви цілої, розмірний ряд 35-45, що поставляється з Норвегії за умовами поставки CIF Клайпеда Литва: - мінімальна ціна 0,71 дол. США за 1 кг, а максимальна - 0,89 дол. США за 1 кг.

За таких обставин суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо надання ТОВ «Кліон» всіх необхідних документів для здійснення митним органом митного оформлення товару.

Крім того, статтею 53 Митного кодексу України передбачено, що « 3. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи…».

Та згідно ст. 54 Митного Кодексу України «6. Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

7. У разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично».

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості наявності сумнівів у митного органу при перевірці задекларованої позивачем митної вартості товару.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, в зв'язку з тим, що відповідач не довів правомірність свого рішення, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.04.2015 р. - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук