Постанова № 51655942, 29.09.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р.Справа № 916/3067/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 108/04-01-14 від 29.07.2013р. (в судових засіданнях від 15.09.2015 та 29.09.2015);

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 372 від 20.04.2015р. (в судовому засіданні від 29.09.2015).

від Вагонного депо Одеса Застава 1 Державного підприємства Одеська залізниця не зявився, про дату,час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Роздільнянської міжрайонної державної фінансової інспекції не зявився, про дату,час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Южненської міської ради Одеської області

на ухвалу господарського суду Одеської області від 24.07.2015 р. про повернення позовної заяви без розгляду

по справі № 916/3067/15

за позовом Южненської міської ради Одеської області

до Державного підприємства Одеська залізниця, Вагонного депо Одеса Застава 1 Державного підприємства Одеська залізниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Роздільнянської міжрайонної державної фінансової інспекції

про стягнення 66 400 грн.

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2015р. до господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Южненської міської ради Одеської області (далі по тексту Южненська міськрада) до відповідача Державного підприємства Одеська залізниця, Вагонного депо Одеса Застава 1 Державного підприємства Одеська залізниця (далі по тексту ДП «Одеська залізниця») про стягнення 66400 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.07.2015р. (суддя Мостепаненко Ю.І.) позовну заяву Южненської міськради повернуто без розгляду на підставі п.4, п.6 ч.1 ст.63 ГПК України з огляду на те, що позивачем не подано доказів

сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, оскільки в платіжному дорученні про сплату судового збору не вказано за яким саме позовом заявником сплачено судовий збір.

Крім того, підставою для повернення позовної заяви Южненської міськради суд 1 інстанції зазначив ненадання позивачем доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, так як надані Южненською міськрадою описи вкладення документів від 21.07.2015р. не містять номеру поштового відправлення, що, в свою чергу, унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення позову з доданими документами відповідачам з описом вкладення.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Одеської області від 24.07.15 р., Южненська міськрада через господарський суд Одеської області звернулася до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу місцевого господарського суду, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги Южненська міськрада посилається на те, що висновок суду 1 інстанції про ненадання позивачем доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів є безпідставним, оскільки до позовної заяви було додано фіскальні чеки про оплату коштів за відправлення цінних листів на адресу відповідача та 3 особи. В описах цінних листів, які були також додані до позовної заяви, було зазначено, що цінний лист із позовною заявою та додатками направляється на адресу відповідача та 3 особи, що засвідчено штампом відділення поштового звязку із датою та підписом працівника поштового відділення. Таким чином, наведене свідчить які документи, коли і саме кому вони були направлені, тобто Южненська міськрада надала належні докази надсилання відповідачеві та 3 особі копій позовної заяви і доданих до неї документів

Скаржник також вважає помилковим і висновок суду 1 інстанції про ненадання позивачем при подачі позовної заяви доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, оскільки чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Те, що в платіжному дорученні не вказано саме за яким позовом Южненської міськради сплачено судовий збір, не може бути підставою для повернення позовної заяви без розгляду, тому що платіжне доручення надавалося в оригіналі, що виключає можливість його повторного використання.

За вищенаведених обставин скаржник вважає, що у суду 1 інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 24.07.15 р. без змін, вважаючи її обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Роздільнянська міжрайонна державна фінансова інспекція відзив на апеляційну скаргу не надала, в судове засідання її представник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Порядок сплати судового збору та його розмір передбачені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з позовної заяви, доданої до апеляційної скарги Южненської міськради, при подачі позовної заяви позивачем в якості доказу сплати судового збору надано ксерокопію платіжного доручення №195 від 26.06.2015 р. на суму 1827 грн., про що позивач зазначив в додатку до позовної заяви. Крім того, у додатках до апеляційної скарги міститься ксерокопія платіжного доручення №195 від 26.06.2015 р. на суму 1827 грн.

Частиною 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява (скарга) подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.2.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлений у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 р.» та ст.8 Закону України «Про Державний бюджет на 2015 рік» визначено, що як у 2014 р., так я станом на 1 січня 2015 р. мінімальна заробітна плата у місячному розмірі встановлена 1218 грн.

Отже, судовий збір за подачу даної позовної заяви із розрахунку 1218 грн. х 1,5 складає 1827 грн.

Таким чином, розмір сплаченого Южненською міськрадою судового збору відповідає розміру, встановленому чинним законодавством.

Як зазначалося вище, відповідно із ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. п. 2.20, 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарсько-процесуального кодексу України» чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України. Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як зазначалося вище, однією з підстав повернення позовної заяви Южненської міськради суд 1 інстанції зазначив те, що позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, оскільки в платіжному дорученні про сплату судового збору не вказано за яким саме позовом заявником сплачено судовий збір, при цьому суд 1 інстанції не звернув увагу на те, що в якості доказу сплати судового збору позивачем надано ксерокопію платіжного доручення, яке не може бути належним доказом сплати судового збору.

З огляду на вищенаведене, у суду 1 інстанції було достатньо підстав для висновку про те, що судовий збір сплачено не за поданою позовною заявою, так як позивач міг використати оригінал платіжного доручення для подачі іншого або аналогічного позову, що позивач фактично і зробив, подавши аналогічний позов до господарського суду Одеської області (ухвала господарського суду Одеської області від 01.09.2015р. по справі № 916/3587/15).

Крім того, як зазначалося вище, ксерокопія платіжного доручення не може бути належним доказом сплати судового збору.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд 1 інстанції правомірно повернув позовну заяву Южненської міськради з підстав ненадання позивачем доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Правомірним є й висновок суду 1 інстанції про ненадання позивачем доказів надсилання відповідачеві ДП «Одеська залізниця» копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки згідно із описом вкладення цінного листа на імя ДП «Одеська залізниця» позовна заява та додатки до неї направлені на адресу: м. Одеса, вул. Транспортна,5, така ж адреса зазначена і у позовній заяві. При цьому код ЄДРПОУ ДП «Одеська залізниця» зазначено 22479374. За вказаним кодом згідно витягу з ЄДРПОУ значиться ПАТ «Одесавтотранс» з юридичною адресою: м. Одеса, вул. Транспортна,5.

Згідно витягу з ЄДРПОУ юридичною адресою ДП «Одеська залізниця» є м. Одеса, вул. Пантелеймонівська,19, а ідентифікаційний код 01071315.

Таким чином, вищенаведене свідчить про те, що позивач направив копію позовної заяви ДП «Одеська залізниця» на юридичну адресу ПАТ «Одесавтотранс».

З огляду на вищенаведене, надане скаржником в ході розгляду його апеляційної скарги поштове повідомлення про вручення ДП «Одеська залізниця» 29.07.15 р. поштового відправлення, не може бути належним доказом направлення відповідачу ДП «Одеській залізниці» копії позовної заяви та додатків до неї, оскільки скаржником не надано доказів, що ДП «Одеська залізниця» фактично знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Транспортна,5.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, суд 1 інстанції правомірно повернув позовну заяву Южненської міськради із посиланням на п.6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга Южненської міськради підлягає залишенню без задоволення, ухвала господарського суду Одеської області від 24.07.15 р. без змін, оскільки по суті є вірною.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49,79,99,101-106 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Южненської міської ради Одеської області залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 24.07.15 р. без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 30.09.2015р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.