Постанова № 51655936, 24.09.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р.Справа № 916/1877/15 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Петрова М.С., С.І. Колоколова

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №13/24-2, дата видачі: 5.01.15р.;

ОСОБА_2, довіреність № 13/24-2, дата видачі : 05.01.15р. /в судовому засіданні від 17.09.15р./;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреності: №2213, дата видачі 1.09.15р.; № 3-131100/18020, дата видачі : 22.09.15р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_4 та кредит", м. Київ

в особі філії Одеське регіональне управління Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_4 та кредит", м. Одеса

на рішення господарського суду Одеської області від 16.07.2015р.

по справі № 916/1877/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКА ТЕЦ"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_4 та кредит" в особі відділення №2 філії Одеське регіональне управління Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_4 та кредит"

про зобов'язання виконати певні дії та стягнення 152 275 грн. пені,

/повна фіксація судового процесу здійснювалась відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України/,

встановив:

В травні 2015 р. Публічне акціонерне товариство (далі по тексту ПАТ) "ОДЕСЬКА ТЕЦ" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до ПАТ "Банк "ОСОБА_4 та кредит" в особі відділення №2 філії Одеське РУ ПАТ Банк ОСОБА_4 та Кредит з вимогою про зобовязання відповідача виконати перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку №26009025471902 ПАТ "ОДЕСЬКА ТЕЦ", що знаходяться на обслуговуванні Філії „Одеське РУ ПАТ ОСОБА_4 та Кредит:

- ПАТ „НАК Нафтогаз України на р/р 26034330028921 в АТ „Ощадбанк код банку 300465 грошові кошти в сумі 4300000грн. за спожитий природний газ на виробництво електроенергії в січні 2015року по договору №69/1 5-ПР від 27.11.2014р.;

- державі в особі ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області Одержувач УК в м. Одесі на р/р 31112029700009 в ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку 828011 грошові кошти в сумі 400000грн з призначенням платежу надходження до бюджету коштів у рахунок погашення податкового боргу за січень 2015р.;

- ПАТ „НАК Нафтогаз України на р/р 26034330028921 в АТ „Ощадбанк код банку 300465 грошові кошти в сумі 75000грн. за спожитий природний газ на виробництво електроенергії в січні 2015року по договору №69/1 5-ПР від 27.11.2014р.;

та про стягнення з відповідача пені в розмірі 152 275 грн., нарахованої за період з4.04.15р. по 5.05.15р. /час прострочення виконання відповідних платіжних доручень/. Крім того, позивач просив покласти судові витрати на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані приписами ЗУ Про платіжні системи та переказ грошей в Україні, ст. 193 ГПК України, ст.ст. 526, 610, 612, 624, 1068, 1073 ЦК України та тим, що відповідач порушив умови договору від 28.01.2013р. на розрахунково-касове обслуговування №3360, щодо здійснення перерахування грошових коштів.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.07.2015 року (суддя Гут С.Ф.) позов задоволено з підстав його обґрунтованості.

ПАТ "Банк "ОСОБА_4 та кредит" в особі філії Одеське регіональне управління ПАТ "Банк "ОСОБА_4 та кредит" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ "ОДЕСЬКА ТЕЦ" відмовити.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 16.07.2015р. винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, правил щодо територіальної підсудності господарських спорів, оскільки на його думку справа повинна розглядатися за місцезнаходженням відповідача юридичної особи, а саме ПАТ "Банк "ОСОБА_4 та кредит", яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема 60б., а відділення №2 філії Одеське регіональне управління ПАТ "Банк "ОСОБА_4 та кредит" відповідно до положення не має права виступати від імені відповідача в судових органах.

На думку скаржника, позовні вимоги, які полягають у зобовязанні ПАТ "Банк "ОСОБА_4 та кредит" перерахувати грошові кошти за платіжними дорученнями, строк виконання яких закінчився, не можуть бути задоволені, оскільки висновок суду про закінчення цього строку суперечить Постанові Правління Національного банку України від 21.01.2004р. за №22., де зазначено, що банк платника приймає платіжне доручення до виконання протягом 30 календарних днів з дати його виписки.

Крім того, відповідач по справі посилався на п.п. 2, 6, 7 постанови Правління НБУ Про деякі питання діяльності банків від 24.02.2015р. за №129, де вказано про не застосування до банків заходів впливу за порушення економічних нормативів мінімального розміру статутного капіталу.

В запереченнях на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях позивач спростовує доводи апеляційної скарги та просить залишити без змін оскаржене рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія прийшла до висновку про наявність підстав для зміни оскарженого рішення, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 28.01.2013р. між ПАТ „Банк „ОСОБА_4 та Кредит в особі відділення №2 філії „Одеське Регіональне управління ПАТ „Банк„ОСОБА_4 та Кредит (ОСОБА_4) та ПАТ "ОДЕСЬКА ТЕЦ" (Клієнт) укладено договір на розрахунково-касове обслуговування №3360, у відповідності до п. 1.1 якого ОСОБА_4 відкриває Клієнту поточний рахунок №26000025471901 в національній валюті та зобовязується здійснювати його розрахунково-касове обслуговування, а Клієнт зобовязується оплачувати послуги Банку згідно тарифів банку в порядку і на умовах визначених договором.

Згідно до п. 2.1 договору, ОСОБА_4 здійснює розрахунково касове обслуговування рахунку в операційний день Банку у порядку і на умовах, визначених чинним законодавством України та банківськими правилами.

П.п. 2.2. визначено, що списання банком грошових коштів з рахунку здійснюється за дорученням Клієнта або без його доручення у випадках, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до умов п.п. 5.1. договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобовязань за договором, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Сторони узгодили між собою, що договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками і діє протягом невизначеного строку (ч. 1 п. 8).

Сторони підписали між собою додатковий договір №1 від 28.01.2013р. до Договору про розрахунково-касове обслуговування №3360 від 28.01.2013р. про обслуговування клієнта з використанням системи дистанційного обслуговування Клієнт-Банк.

П.п. 1.1. додаткового договору встановлено, що банк зобов'язувався здійснювати обслуговування Клієнта з використанням системи дистанційного обслуговування Клієнт-Банк, тобто здійснювати розрахункові операції за дорученням Клієнта з використанням розрахункових документів в електронній формі та приймати такі документи, що передаються по каналах електронного зв'язку на умовах, які передбачені Договором на розрахунково-касове.

Згідно до умов п.п. 5.2. Додаткового договору №1 від 23.01.2013р., ОСОБА_4 здійснює обслуговування Клієнта в системі Клієнт-Банк в операційні дні. Операції за розрахунковими документами, що надійшли від клієнта протягом операційного дня, але не пізніше 17-00, здійснюються банком в день надходження цих документів, операції за розрахунковими документами, які надійшли після 17-00, банк виконує не пізніше наступного операційного дня.

Між сторонами був підписаний додатковий договір б/н від 13.06.2013р. до договору №3360 від 28.01.2015р., згідно до п.п. 1.1 якого ОСОБА_4 відкрив Клієнту поточні рахунки у національній валюті № 26000025471901 та № 26009025471902 та зобовязався здійснювати їх розрахунково-касове обслуговування, а Клієнт зобовязується оплачувати послуги Банку згідно тарифів банку в порядку і на умовах визначених договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 526,525 ЦК України).

У разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом (ст.1073 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1091 ЦК України банк, що прийняв платіжне доручення платника, повинен перерахувати відповідну грошову суму банкові одержувача для її зарахування на рахунок особи, визначеної у платіжному дорученні.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 1092 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання платіжного доручення клієнта банк несе відповідальність відповідно до цього Кодексу та закону. У разі невиконання або неналежного виконання платіжного доручення у зв'язку з порушенням правил розрахункових операцій виконуючим банком відповідальність може бути покладена судом на цей банк.

У відповідності до п.п. 32.1, 32.2 ст. 32 ЗУ „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов'язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів. У разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Як встановлено матеріалами справи, позивач на виконання умов п.п. 2.2. договору № 3360 від 28.01.2013р. 03.04.2015р. направив через систему Клієнт-Банк для опрацювання до Філії Одеського РУ АТ Банк ОСОБА_4 та Кредит платіжне доручення №37 на суму 4300000грн. з призначенням платежу - оплата за природний газ на виробництво електроенергії за січень 2015 року, платіжне доручення №38 на суму 400000грн. з призначенням платежу - погашення податкового боргу по ПДВ за січень 2015 року. Та 10.04.2015р. направив через систему Клієнт-Банк для опрацювання до Філії Одеського РУ АТ Банк ОСОБА_4 та Кредит платіжне доручення №39 на суму 75000грн. з призначенням платежу - оплата за природний газ на виробництво електроенергії за січень 2015 року /а.с. 25-27/.

Дані платіжні доручення були отримані банком відповідно 03.04.2015р. та 10.04.2015р., про що свідчить наявність банківського штампу на зазначених документах.

Оскільки отримані платіжні доручення банком проведені не були позивач звернувся до суду з позовом. У своєму рішенні місцевий господарський суд визнав позовні вимоги цілком обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

У своїй апеляційній скарзі відповідач не зазначив будь-яких обґрунтованих причин, які йому б заважали здійснити перерахунок коштів у відповідності до наданих позивачем платіжних доручень та вимог чинного договору від 28.01.2013р. на розрахунково-касове обслуговування за №3360. Однак він послався на п. 3.5 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою правління НБУ від 21.01.2004р. за №22 де зазначено, що банк приймає до виконання платіжне доручення протягом 30 днів. Такі посилання на дану інструкцію на думку колегії є хибними, з огляду на те, що в означеному контексті йдеться про термін протягом якого є чинним платіжне доручення з дати його оформлення, а не про термін його виконання з моменту прийняття платіжного доручення до виконання, який встановлено сторонами у п.п. 5.2 додаткового договору №1 від 28.01.2013р., де зазначено, що банк зобовязується здійснювати розрахункові операції в день надходження протягом всього операційного дня, але не пізніше 17:00, операції за розрахунковими документами, які надійшли після 17:00, ОСОБА_4 виконує не пізніше наступного операційного дня.

Щодо посилань скаржника на п.п. 2, 6, 7 постанови Правління НБУ Про деякі питання діяльності банків від 24.02.2015р. за №129, то такі посилання колегією суддів не приймаються, з огляду на те, що норми постанови не стосуються і не регулюють правовідносин сторін, які визначаються умовами договору на розрахунково-касове обслуговування, нормами ЦК України та ЗУ „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні.

У апеляційній скарзі скаржник вказує, що судом порушено приписи ст.ст. 15,17 ГПК України щодо територіальної підсудності справи, яка на думку скаржника повинна розглядатись за місцезнаходженням відповідача юридичної особи , тобто у м. Київ.

Такі твердження судова колегія відхиляє з огляду на їх хибність та необґрунтованість, оскільки відповідно до абзацу пятого підпункту 1.1 пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі коли позов подано за місцем знаходження відокремленого підрозділу юридичної особи і судом зясовано відсутність у такого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, справа згідно з частиною першою статті 17 ГПК підлягає передачі за відповідною територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи. А якщо в межах територіальної підсудності даного господарського суду знаходиться інший відокремлений підрозділ юридичної особи, уповноважений представляти останнього в господарському суді, то суд залучає такий підрозділ до участі у справі на підставі та в порядку ст.24 ГПК України.

З представлених відповідачем ОСОБА_5 про філію Одеське регіональне управління ПАТ "Банк "ОСОБА_4 та кредит", в редакції що діяла під час розгляду спору /п.4.1.7./; та довіреностей, що видавались головним банком керуючим філією в період 2012-2015р.р., вбачається, що цей відокремлений підрозділ відповідача уповноважений представляти ПАТ "Банк "ОСОБА_4 та кредит" в господарському суді, що фактично і реалізував при розгляді спору судом першої інстанції, тому колегією ухвалою залучено до участі в справі у якості особи, що виступає від імені відповідача ПАТ "Банк "ОСОБА_4 та кредит" Філію Одеське регіональне управління ПАТ "Банк "ОСОБА_4 та кредит" замість Відділення №2 Філії „Одеське РУ ПАТ "Банк "ОСОБА_4 та кредит", чим усунуто процесуальне порушення господарського суду першої інстанції, яким не були перевірені повноваження відділення №2 щодо представлення інтересів ПАТ "Банк "ОСОБА_4 та кредит". Водночас це порушення призвело до невірного визначення в резолютивній частині рішення особи, через яку відповідач повинен виконати свої зобовязання, що є підставою для зміни рішення лише в цій частині.

Той факт, що під час розгляду апеляційної скарги Правлінням Національного банку України постановою від 17.09.15р. № 612 ПАТ "Банк "ОСОБА_4 та кредит" віднесено до категорії неплатоспроможних, а рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.09.15р. №171 щодо нього запроваджено тимчасову адміністрацію на законність та обґрунтованість рішення господарського суду, прийнятого раніше означених подій, не впливає і колегіє враховується лише стосовно перевірки повноважень представника відповідача.

Таким чином, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_4 та кредит" слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 16.07.2015 року по справі змінити.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів:

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Одеської області від 16.07.2015 року по справі № 916/1877/15 змінити, замінивши в резолютивній частині слова: Відділення №2 „Одеське РУ АТ „Банк„ ОСОБА_4 та Кредит (65063, м. Одеса, вул. М. Говорова, 10/1, код ЄДРПОУ 21017660, МФО 328823) на слова Філії Одеського регіонального управління Публічного акціонерного товариства „Банк„ ОСОБА_4 та Кредит (65063, м. Одеса, вул. Лідерсовський бульвар, 3-Б, код ЄДРПОУ 21017660, МФО 328823).

Решту рішення залишити без змін.

Видачу наказів за постановою з зазначенням повних реквізитів сторін доручити господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ст. 110 ГПК України постанова може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 28.09.15 р.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров

Суддя С.І. Колоколов