Постанова № 51655905, 23.09.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. Справа № 5015/2599/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Желік М.Б.

суддів Галушко Н.А.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 (вих. № б/н від 30.06.15)

на ухвалу Господарського суду Львівської області

від 16.12.14 у справі № 5015/2599/12

за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, в особі відділення ПАТ Комерційний банк Надра Львівське регіональне управління, м. Львів

до боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ЛюксорЦентрТорг, м. Львів, вул. Городоцька, 170 (код ЄДРПОУ 34768703)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

від скаржника: не зявився;

від заявника: не зявився;

від боржника: не зявився;

арбітражний керуючий: ОСОБА_4;

від кредитора ПАТ ОСОБА_5 МКБ: - ОСОБА_6 представник за довіреністю.

Сторонам розяснено їх права та обовязки, передбачені ст. ст. 22, 27 ГПК України. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід складу суду не надходило.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

16.12.14 Господарським судом Львівської області (суддя Морозюк А.Я.) винесена ухвала у справі № 5015/2599/12 за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, в особі відділення ПАТ Комерційний банк Надра Львівське регіональне управління до боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ЛюксорЦентрТорг про визнання банкрутом, відповідно до якої скасовано арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом чи інші обмеження щодо розпорядженням майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядженням майном банкрута не допускається; відкладено розгляд справи; зобовязано ліквідатора здійснювати судову процедуру ліквідації банкрута в порядку встановленому Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу; відомості про реалізацію ліквідаційної маси та розподіл отриманих коштів.; ДПІ у Залізничному районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області: надати суду окремий розрахунок заявлених кредиторських вимог на суму 85 568,49 грн., в якому виділити суму основного боргу та суму пені, із зазначенням часу і підстав виникнення кожної окремої суми заборгованості (копію направити ліквідатору, докази направлення представити суду); явку ліквідатора в судове засідання визнано обовязковою.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду власник боржника подав апеляційну скаргу, в якій просить відновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, прийняти апеляційну до провадження, звільнити від сплати судового збору, скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання представника ПАТ Комерційний банк Надра щодо скасування усіх арештів накладених на майно боржника, а саме в частині арештів накладених в межах досудового слідства по кримінальній справі № 181-0221 постановою слідчого про накладення арешту на нерухоме майно від 31.01.11. відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали не враховано те, що арешт накладений в межах кримінальної справи є кримінально-правовою санкцією, а відтак господарський суд розглядаючи справу про банкрутство не має встановлених чинним законодавством повноважень щодо скасування арештів накладених в її межах. Слід зазначити, що скаржником до апеляційної скарги додано докази сплати судового збору у встановленому Законом України Про судовий збіp розмірі.

18.08.15 автоматизованою системою документообігу суду справу № 5015/2599/12 розприділено до розгляду судді доповідачу М.Б.Желіку., членам колегії суддям Костів Т.С., Марку Р.І. 09.09.15 та 23.09.15. розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду вносилися зміни до складу колегії суддів по розгляду даної справи. Відтак, розгляд справи здійснювався колегією суддів у складі головуючого судді Желік М.Б., суддів Галушко Н.А., Якімець Г.Г. Зазначеному складу колегії суддів відводів не заявляли.

21.08.15 ухвалами Львівського апеляційного господарського суду скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а подані ним матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 09.09.15.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.09.15. розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав зазначених у ній.

08.09.15 від арбітражного керуючого ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що суд виносячи оскаржуване рішення діяв на виконання вимог ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, яка передбачає безумовний обовязок щодо зняття заборон та арештів із майна боржника, що стосується будь-яких органів та посадових осіб. В свою чергу не зняття арештів унеможливлює здійснення ліквідаційної процедури. З врахуванням зазначеного просить, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Представником кредитора ПАТ ОСОБА_5 МКБ 08.09.15 подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що зняття заборон та арештів стосується в тому числі і правоохоронних органів та не потребує винесення окремих судових рішень чи сплати додаткових коштів. Аналогічна позиція висвітлена у постановах Вищого господарського суду України, що додані представником до відзиву. Відтак, на його думку підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

09.09.15 від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра надійшло клопотання про припинення апеляційного провадження, що обґрунтоване тим, що скаржник не є учасником провадження у справі про банкрутство і не наділений правом оскаржувати процесуальні документи у справі про банкрутство.

Колегія суддів розглянувши подане клопотання, перевіривши відомості про боржника, що містяться у єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відмовила у його задоволені з огляду на положення ст. 1 Закону про банкрутство в редакції, що підлягає до застосування до даних правовідносин, які передбачають, що сторонами у справі про банкрутство є, зокрема, власник майна (орган уповноважений управляти майном боржника), яким станом на час прийняття апеляційної скарги являється скаржник.

Арбітражний керуючий та кредитор ПАТ ОСОБА_5 МКБ участь уповноваженого представника в судове засідання 23.09.15 забезпечили, які надали пояснення по суті апеляційної скарги та просили врахувати їх при винесені постанови. Інші сторони та учасники провадження у справі про банкрутство участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів із врахуванням строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського вcтaновлених ст. 102 ГПК України, дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу Господарського суду Львівської області слід залишити без змін, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, норми якого переважають у застосуванні над нормами Господарського процесуального кодексу України, як спеціальні норми.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ухвалою суду від 22.06.12. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ЛюксорЦентрТорг, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, підготовче засідання суду призначено на 25.07.12.

Ухвалою суду від 14.08.12. визначено розмір вимог ініціюючого кредитора, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна у справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство опубліковано в газеті Голос України № 169 (5419) від 11.09.12.

Ухвалою господарського суду від 06.11.12. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Постановою господарського суду від 11.12.12. ТОВ ЛюксорЦентрТорг визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, затверджено оплату послуг арбітражного керуючого у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно з моменту призначення його розпорядником майна.

Оголошення про визнання ТОВ ЛюксорЦентрТорг банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури опубліковано в газеті Голос України №4 (5504) від 09.01.13.

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом, а також під час провадження у справі про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи зазначене, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Водночас, положення Закону про банкрутство у новій редакції, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство (оцінка майна, яке підлягає продажу, передання активів боржника, які залишаються непроданими на час закінчення ліквідаційної процедури, тощо), застосовуються господарським судом під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено до надбання ним чинності, тобто до 19.01.13.

Із врахуванням зазначеного при розгляді даної справи слід керуватися положеннями Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції, що діяла до 19.01.13.

Як вбачається із матеріалів справи, представником ПАТ Комерційний банк Надра, подано до суду клопотання, в якому у звязку з тим, що в постанові суду від 11.12.12. не зазначено про скасування арештів на майно банкрута, просить винести ухвалу, якою скасувати всі арешти накладені на майно ТОВ ЛюксорЦентрТорг.

Положеннями ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню.

Це повязано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута. Тому майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень.

Отже, за загальним правилом зняття заборон та арештів із майна боржника в порядку ст. 23 Закону про банкрутство є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб, у тому числі реєструючих, правоохоронних органів, не потребує подальшого винесення окремих судових рішень, а також сплати додаткових коштів.

Безумовному звільненню від обтяження у звязку з визнанням боржника банкрутом не підлягає лише майно, яке перебуває у податковій заставі та під адміністративним арештом, оскільки п.п. 93.1, 94.19 Податкового кодексу України передбачено обовязкове ухвалення судом в межах провадження у справі про банкрутство судового рішення про звільнення з податкової застави та припинення адміністративного арешту майна платника податків.

В іншому випадку, якщо посадова особа ухиляється від виконання постанови суду про визнання боржника банкрутом, зацікавлена особа вправі звернутися до суду з відповідною заявою (клопотанням, скаргою). Розгляд такої заяви судом відбувається виключно в межах справи про банкрутство.

При цьому винесення судом окремого судового рішення про звільнення майна боржника від обтяжень лише конкретизує обовязок осіб, визначений Законом про банкрутство, та може слугувати підставою для відповідальності цих осіб за невиконання рішення суду у встановленому порядку (у т.ч. кримінальної).

При цьому помилковими є посилання скаржника, як на підставу скасування ухвали суду першої інстанції на положення Кримінально-процесуального кодексу України. Як вже було зазначено вище, спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у регулюванні правовідносин банкрутства перед іншими законодавчими актами України, тому накладені, як до, так і після порушення справи про банкрутство будь-яким органами та посадовими особами обтяження майна боржника підлягають безумовному скасуванню після визнання боржника банкрутом.

Відтак, колегія суддів погоджуючись із висновками суду першої інстанції враховуючи, що ліквідаційну масу банкрута не реалізовано, що унеможливлює завершити ліквідаційну процедуру, зазначає, що оскільки в постанові господарського суду від 11.12.12. не було зазначено про скасування арештів накладених на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інших обмежень щодо розпорядження майном такого боржника, наявні підстави для висновку про задоволення клопотання ПАТ Комерційний банк Надра про винесення ухвали про скасування арештів накладених на майно ТОВ ЛюксорЦентрТорг чи інших обмежень щодо розпорядження його майном.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Із врахуванням зазначеного, а також того, що доводи, викладені в апеляційній скарзі спростовуються висновками суду апеляційної інстанції, колегія суддів діючи в межах повноважень передбачених ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що ухвалу Господарського суду Львівської області у справі № 5015/2599/12 від 16.12.14 слід залишити без змін, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 (вих. № б/н від 30.06.15) відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області у справі № 5015/2599/12 від 16.12.14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 28.09.15

ГоловуючийсуддяЖелік М.Б.

суддяГалушко Н.А.

суддя Якімець Г.Г.