Ухвала суду № 51655787, 16.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" вересня 2015 р.справа № 804/5101/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року у справі № 804/5101/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасстар" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасстар" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08 вересня 2014 року № 0002361500 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1020 грн. задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції допущені порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема, не враховано той факт, що позивач не мав права не допускати посадову особу відповідача (Кравченко В.В.) для проведення перевірки через відсутність у нього службового посвідчення, оскільки він мав при собі довідку від 05 вересня 2014 року, яка відповідно до наказу Міністерства доходів і зборів України від 08 липня 2013 року № 255 «Про службові посвідчення органів доходів і зборів України» надавала йому права на проведення такої перевірки. В зв'язку з чим, просить постанову суду скасувати і постановити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги виходить з наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що у зв'язку з ненаданням ТОВ «Кривбасстар» на запит від 10.07.2014 року № 11681/10/04-83-22-01 письмових пояснень та їх документального підтвердження, податковим органом видано наказ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кривбасстар» № 788 від 05.09.2014 року та здійснено вихід за податковою адресою позивача. Проте, Товариством не допущено службову особу відповідача до перевірки, за наслідком чого складено Акт відмови службової особи ТОВ "Кривбасстар" у допуску посадової особи органу ГУ Міндоходів до проведення перевірки від 05.09.2014 року № 134/22-01.

Окрім цього, податковим органом з тієї ж підстави, видано ще один наказ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кривбасстар» № 806 від 15 вересня 2014 року та здійснено повторний вихід на податкову адресу позивача. за наслідком чого складено Акт відмови службової особи ТОВ "Кривбасстар" у допуску посадової особи відповідача до проведення перевірки від 15.09.2014 року № 140/22-01.

Мотивуючи обидві відмови у не допуску посадової особи Криворізької північної ОДПІ (Кравченко В.В.) до проведення перевірки, позивач посилався на відсутність у нього службового посвідчення.

На підставі акту від 15 вересня 2014 року № 140/22-01, Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області згідно п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України винесено податкове повідомлення - рішення № 0002361500 від 08 вересня 2014 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасстар» суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1020 грн.

Не погодившись з таким рішенням податкового органу, позивач оскаржив його до суду, правомірність винесення якого і стало предметом розгляду у даній справі.

Вирішуючи спірні правовідносини та скасовуючи оскаржуване податкове повідомлення - рішення, суд першої інстанції виходив з відсутності у діях «Кривбасстар» складу правопорушення, санкція за яке передбачена п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України.

Колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з фактичних обставин справи погоджується з такими висновками суду та вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягаю з огляду на наступне.

Так, умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок встановлені статтею 81 Податкового кодексу України.

Зокрема, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Так, як вже зазначено вище, підставою відмови у не допуску посадової особи Криворізької північної ОДПІ (Кравченко В.В.) до проведення перевірки була відсутність у нього службового посвідчення. Вказана обставина не є спірною.

В той же час, відповідно до пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень; ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Згідно пункту 85.1 статті 85 Податкового кодексу України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 81.2 статті 82 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Аналізуючи наведені норми, колегія суддів зазначає, що оскільки перевірка ТОВ "Кривбасстар" фактично не розпочиналась, про що свідчить акт відмови службової особи ТОВ "Кривбасстар" у допуску посадової особи органу ГУ Міндоходів до проведення перевірки від 15.09.2014 року № 140/22-01, а відтак і не розпочалась процедура здійснення податкового контролю, у позивача не виникло обов'язку надавати контролюючому органу оригіналів документів чи їх копій.

Посилання податкового органу на наказ Міністерства доходів і зборів України від 08 липня 2013 року № 255 «Про службові посвідчення органів доходів і зборів України» не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки положеннями даного наказу не закріплено тієї обставини, що посадові особи податкового органу можуть використовувати довідки замість службового посвідчення працівника органу доходів і зборів України до отримання такого.

Отже, оскільки статтею 121 ПКУ відповідальність передбачена саме за незабезпечення зберігання та/або ненадання контролюючому органу первинних документів, а в акті № 140/22-01 від 15.09.2014 р., який став підставою для винесення податкового повідомлення-рішення, відсутні посилання на вчинення вказаних дій, а також враховуючи те, що перевірка позивача не розпочиналась, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду доказів вчинення позивачем складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 121 ПКУ.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте раніше, а саме 08.09.2015 р., ніж акт від 15.09.2014 року № 140/22-01, що став підставою для його прийняття.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що, заперечуючи проти позову, відповідачем ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції не надано доказів наявності у посадової особи контролюючого органу відповідного службового посвідчення на час виходу на перевірку.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог.

А відтак, оскільки всі обставини, що входять до предмета доказування у справі, встановлені судом першої інстанції на підставі повного та всебічного дослідження наявних у справі доказів, які відповідають ознакам належності та допустимості, і цим обставинам дана правильна юридична оцінка, колегія суддів вважає, що підстав для скасування оскаржуваного судового рішення в мажах доводів апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року у справі № 804/5101/15 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко