Рішення № 51655476, 29.09.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р.Справа № 922/4561/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма сіті сервер", м. Харків про стягнення 3 913,00 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма сіті сервер" (відповідача) про стягнення в порядку регресу матеріальних збитків в розмірі 3 913,00 грн., а також судового збору в розмірі 1 827,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Ухвалою суду від 07.09.2015 р. задоволено клопотання позивача про розгляд справи без участі представника позивача. Подав до суду клопотання (вх.№33745 від 25.08.2015 р.), в якому позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судові засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів до суду не надав.

За таких обставин суд вважає, що судом вжито всіх необхідних заходів щодо повідомлення відповідача, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, вивчивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані позивачем докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

18.12.2013 року в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортних засобів "Toyota", д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, та "Мазда", д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2. Цивільно-правову відповідальність останнього застраховано ПрАТ "Страхова компанія "Лемма ОСОБА_3" (відповідачем) за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ9103580 (надалі - поліс), франшиза згідно з даним полісом складає 1000 грн., про що свідчить європротокол та витяг МТСБУ (а.с. 60).

В результаті даної ДТП було пошкоджено транспортний засіб "Toyota", д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 (страхувальнику) на праві приватної власності, застрахований у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "AXA Страхування" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" № ТП218441Га/13х від 19.08.2013 р. (а.с. 19-28).

ОСОБА_4 (страхувальник) своєчасно звернулась до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, про що свідчить Повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку та заява на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 29-32).

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої зобов'язання перед ОСОБА_4 належним чином, на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" № ТП218441Га/13х від 19.08.2013 р. перерахував ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 3 913,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 80302 від 25.12.2013 р. (а.с. 49).

Відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 15.01.2014 р. у адміністративній справі №643/21590/13-п провадження 3/643/157/14 ОСОБА_2 визнано винним у вказаній ДТП (а.с. 43).

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

З матеріалів справи вбачається, що винуватцем ДТП є ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого застрахована ПрАТ "Страхова компанія "Лемма ОСОБА_3" (відповідачем) за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ9103580 (надалі - поліс), франшиза згідно з даним полісом складає 1000 грн., про що свідчить європротокол та витяг МТСБУ (а.с. 60).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, відповідач на виконання вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" повинен надати своєму страхувальнику страховий захист та відшкодувати завдані ним в результаті ДТП збитки, у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі.

Викладені вище обставини свідчать про те, що до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків на суму 3 913,00 грн.

На підставі норм ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву.

Згідно з ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та обсягах, визначених рішенням суду.

Позивач надіслав відповідачеві регресну вимогу № 2711/2 від 27.08.2014 р. про відшкодування шкоди в розмірі 3 913,00 грн. шляхом перерахування на зазначений у заяві рахунок позивача (а.с. 59, 71). Але відповідач залишив дану вимогу без задоволення.

Враховуючи викладені обставини та норми закону, суд погоджується з твердженнями позивача про те, що в даному випадку підставою вважати права позивача порушеними відповідачем є саме неотримання позивачем коштів від відповідача протягом одного місяця від дня отримання відповідачем (страховиком) заяви про регресну вимогу. Невиконання вказаних вимог є підставою для звернення до суду та стягнення зазначеної суми коштів за рішенням суду.

При цьому відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Однак в судові засідання свого повноважного представника жодного разу не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не подав.

Відповідно до статті 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ст. 33 ГПК України).

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладені обставини та приписи закону суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача матеріальних збитків в порядку регресу в розмірі 3 913,00 грн. правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 993, 1187 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 22, 35, 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 1, 4, 4-3, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма сіті сервер" (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 4, код ЄДРПОУ 14075674) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912) матеріальні збитки в порядку регресу в розмірі 3 913,00 грн. та 1 827,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.09.2015 р.

Суддя ОСОБА_5