Ухвала суду № 51655359, 25.09.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"25" вересня 2015 р. Справа №911/1140/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Шевченка Е.О.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма

Постолівська»

на рішення Господарського суду Київської області

від 14.05.2014 року

у справі № 911/1140/14 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-Тайс»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Постолівська»

про стягнення 2 648,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.05.2014 року по справі № 911/1140/14 позов задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Постолівська» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейсервісгруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»- 2 648,59 грн. трьох відсотків річних.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Постолівська» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейсервісгруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» - 700,00 грн. адвокатських витрат та 1 827,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Постолівська» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 14.05.2014 року по справі № 911/1140/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

19.08.2015 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду було повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Постолівська» на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

24.09.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Постолівська» звернулося з апеляційною скаргою повторно.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги скаржником додано квитанцію № 0.0.428887174.2 від 31.08.2015 року, яким сплачено судовий збір у розмірі 913,50 грн.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір встановлений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлений в розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено мінімальну заробітну плату з 01 січня 2015 року в розмірі 1218,00 грн.

Як вбачається з апеляційної скарги, поданої 09.09.2015 року, скаржник просить скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Предметом позову є стягнення 2 648,59 грн., тобто скаржник просить переглянути судове рішення, в якому розглянуто вимогу майнового характеру.

Таким чином, на момент подання апеляційної скарги, відповідно до Закону України «Про судовий збір», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Постолівська» мало сплатити судовий збір у розмірі 110 % ставки, що підлягає сплаті при поданні заяви майнового характеру до суду першої інстанції та становить 1 339,80 грн., судового збору.

Як зазначалось вище, до апеляційної скарги скаржником додано квитанцію, за якою судовий збір сплачено частково у розмірі 913,50 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У зв'язку з тим, що згідно наданих апеляційному господарському суду документів, апелянтом не сплачено у встановленому законодавством розмірі судовий збір, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду і має бути повернута апелянту.

При цьому, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Постолівська» про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення, а також клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, судом може бути розглянуто тільки після усунення обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Постолівська» (з додатками) на рішення Господарського суду Київської області від 14.05.2014 року по справі № 911/1140/14 повернути скаржнику.

2. Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

3. Матеріали справи № 911/1140/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.Ф. Синиця

Е.О. Шевченко