Ухвала суду № 51655172, 29.09.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"29" вересня 2015 р.Справа № 922/976/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі 1. Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, смт. Вільшани 2. Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вільне", смт. Вільшани про стягнення 108 328,00 грн. За участю представників сторін:

прокурора - Боброва С.С., посвідчення №026273 від 15.05.2014 р.

1-го позивача - не з'явився.

2-го позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01/01-24/05-14 від 08.01.2014 р.

відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 23.06.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області (1-го позивача), Державної екологічної інспекції у Харківській області (2-го позивача) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вільне" (відповідача) про стягнення шкоди, завданої самовільним спеціальним водокористуванням у розмірі 108 328,00 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України (а.с. 88-90), наполягаючи на тому, що з часу подання прокурором даного позову змінилось процесуальне законодавство щодо представництва прокурора у господарському процесі, а саме внесено зміни до ст. ст. 2, 29 ГПК України. На підставі викладеного, відповідач просить суд залишити позов без розгляду, оскільки прокурор, звертаючись до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області та Державної екологічної інспекції у Харківській області в порушення ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ч. 1 ст. 2 та ч. 1 ст. 29 ГПК України не обґрунтував наявність підстав для здійснення такого представництва. Відповідач також наголошує на тому, що провадження у даній справі було порушено за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері. Втім, на даний час Харківську міжрайонну прокуратуру з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері ліквідовано. За таких обставин, на думку відповідача, суд має достатні правові підстави для залишення даного позову без розгляду.

Прокурор та представник 2-го позивача у судовому засіданні та у письмових поясненнях (вх.№38875 від 28.09.2015 р., вх.№39095 від 29.09.2015 р.) заперечують проти задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, наполягаючи на тому, що згідно приписів чинного законодавства прокурор є органом, уповноваженим представляти інтереси держави у спірних правовідносинах.

Представник 1-го позивача у судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не подав.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 123 Конституції України організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції 1991 року) та ст. 1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції 2014 року) органи прокуратури України становлять єдину централізовану систему, яку очолює Генеральний прокурор України, з підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів вищестоящим.

Наказом Генерального прокурора України від 05.12.2014 р. № 157ш Харківську міжрайонну прокуратуру з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері ліквідовано у структурі та штатному розписі прокуратури Харківської області.

У зв'язку з вищезазначеними нормами Конституції України та Закону України "Про прокуратуру" (в редакції 1991 року та редакції 2014 року), з урахуванням єдності системи органів прокуратури відсутні підстави для окремого визначення правонаступництва.

Крім того, даний позов було подано прокурором 09.07.2014 року, тому суд під час нового розгляду справи повинен застосовувати ті вимоги процесуального законодавства щодо участі прокурора у господарському процесі, які діяли на момент подання позову, прийняття цього позову до судового розгляду та порушення провадження у справі.

Суд також бере до уваги той факт, що у постанові Вищого господарського суду України від 21.07.2015 року, ухваленій за наслідками перегляду цієї справи у касаційному порядку, містяться вказівки, які є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи відповідно до вимог ст. 111-12 ГПК України. Жодних вказівок щодо необхідності встановити або перевірити наявність підстав для участі прокурора у даній справі та представництва ним інтересів держави касаційною інстанцією не надано. Водночас у цій постанові зазначено, що під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і відповідно до вимог чинного законодавства вирішити спір.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що прокурор є органом, уповноваженим представляти інтереси держави у даних спірних правовідносинах, тому підстави для залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 123 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про прокуратуру", п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вільне" про залишення позову без розгляду відмовити.

Суддя ОСОБА_3