Ухвала суду № 51654773, 29.09.2015, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

29.09.2015р. Справа № 917/1976/13

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" (вул. Садовського, буд. 8, м. Полтава, Полтавська область, 36034)

на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у справі № 917/1976/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" (вул. Садовського, буд. 8, м. Полтава, Полтавська область, 36034)

до 1) Приватного акціонерного товариства "Торговий дом Астрон" (вул. Двірцева, буд. 6, м. Краматорськ, Донецька область, 84301)

2) Приватного підприємства "СПМК-9" (вул. Магістральна, буд. 2, с. Залізничне, Полтавський район, Полтавська область, 38702)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 акціонерне товариство "Коммунтранс" (проспект Богдана Хмельницького, буд. 44, Куйбишевський р-н, м. Донецьк, Донецька обл., 83087; вул. Південна, буд. 21, м. Краматорськ, Донецька обл., 84313)

про стягнення 259440,00 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від стягувача (скаржника): ОСОБА_2

від боржників: не з"явились

від третьої особи: не з"явились

від ВДВС Краматорського МУЮ: не з"явились

Розглядається скарга на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, в якій скаржник прохає: 1) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця з виконання наказу господарського суду Полтавської області № 917/1976/13 від 31.03.2014р.; 2) зобов"язати державного виконавця здійснити всі передбачені законом дії по стягненню в примусовому порядку на користь позивача суму заборгованості 267222,41 грн.

Боржники відзив на скаргу не надали.

Відділ Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції вимог ухвали суду не виконав, відзиву на скаргу та витребуваних доказів не надав.

Про час та місце розгляду скарги ВДВС Краматорського МУЮ, стягувач та боржник ПАТ "Торговий дом Астрон" повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 07.08.2015р. та від 11.09.2015р. про вручення судових ухвал (т.3 а.с. 30-32, 47-49).

Ухвали, надіслані боржнику ПП "СПМК-9" та третій особі на адреси, що наявні в матеріалах справи, повернулися до суду з відміткою поштового відділення про те, що адресати за адресою не знаходяться (т.3 а.с.24-28, 44-46).

Відповідно до ч.2 ст. 1212 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Господарським судом Полтавської області по справі № 917/1976/13 прийнято рішення від 28.11.2013р., яким 1) припинено провадження у справі в частині вимог до Приватного підприємства "СПМК-9"; 2) у позові до Приватного акціонерного товариства "Торговий дом Астрон" відмовлено повністю (т.1, а.с.134- 141).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2014р. дане рішення скасовано, прийняте нове рішення про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Торговий дом Астрон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" грошових коштів в розмірі 259440,00 грн., 5188,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 2594,41 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги. У позові до ПП "СПМК-9" відмовлено (т.2 а.с.121-128).

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду господарським судом був виданий відповідний наказ від 31.03.2014р. № 917/1976/133 (т.2, а.с.130).

Постановою Вищого господарського суду України від 29.05.2014р. постанову Харківського апеляційного господарського суду залишено без змін (т.2 а.с.154-158).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.09.2014р. було відмовлено ПАТ "Торговий дом Астрон" у допуску справи до провадження Верховного Суду України (т.2, а.с.161-163).

18.04.2014р. державним виконавцем ВДВС Краматорського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 43039690) з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 31.03.2014р. № 917/1976/13 про стягнення коштів на користь ТОВ "Завод Укрбудмаш" (т.3 а.с.20).

Як свідчить витяг з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 20.06.2014р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (т.3 а.с.21-23).

Доказів вчинення інших виконавчих дій у даному виконавчому провадженню суду не надано.

Як зазначає стягувач, 08.07.2015р. державним виконавцем за участю представника позивача було здійснено виїзд до приміщення за адресою: м. Краматорськ, вул. Двірцева, буд.6, що належить боржникові, для проведення виконавчих дій, але акт опису та арешту майна державним виконавцем не було складено, оскільки боржник відмовився брати на відповідальне зберігання наявне майно. З огляду на викладене стягувачем було направлено лист до начальника ВДВС Краматорського МУЮ про вжиття всіх заходів по вилученню та збереженню майна боржника для подальшої її реалізації (т.3, а.с.10).

Оскільки наказ господарського суду по даній справі не виконано, стягувач звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність ВДВС Краматорського МУЮ.

Законом України Про виконавче провадження визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно зі ст. 1 вказаного Закону виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в поєному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців із дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідно до ст. 52 Закону України Про виконавче провадження (зі змінами внесеними Законом України від 06.07.2012 р. N 5178-VI; в редакції що діяла на час відкриття виконавчого провадження) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

За частиною четвертою статті 52 Закону України Про виконавче провадження (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 14.05.2015 р. N 423-VIII) на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

В частині п'ятій статті 52 Закону України Про виконавче провадження (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 14.05.2015 р. N 423-VIII) визначено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Відповідно до ч. 8 статті 52 Закону України Про виконавче провадження (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 14.05.2015 р. N 423-VIII) державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ст. 57 Закону України Про виконавче провадження (зі змінами внесеними Законом України від 06.07.2012 р. N 5178-VI; в редакції що діяла на час відкриття виконавчого провадження) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.

За частиною 2 статті 57 Закону України Про виконавче провадження (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 14.05.2015 р. N 423-VIII) постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна. Проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна.

Як свідчать матеріали справи, виконавче провадження з виконання наказу від 31.03.2014р. № 917/1976/13 про стягнення коштів на ТОВ "Завод Укбудмаш" було відкрито 18.04.2014р.

Проте протягом шести місяців державним виконавцем не було вчинено жодних передбачених законом дій, направлених на звернення стягнення на майно боржника чи інших дій з виконання наказу суду.

Доказів приєднання спірного виконавчого провадження до зведеного державним виконавцем суду не надано, відсутні такі відомості у витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 17.07.2015р. (т.3 а.с.21-23).

Надані суду постанови державного виконавця від 04.11.2013р. про арешт грошових коштів боржника були прийняті до предявлення до виконання наказу від 31.03.2014р., дані постанови прийняті в іншому виконавчому провадженню з виконання наказу господарського суду Донецької області про стягнення коштів на користь ПАТ «Комфорт-Сервіс» (т.3 а.с.11-18). Доказів приєднання даного виконавчого провадження до виконавчого провадження за наказом № 917/1976/13 суду не надано.

В листі начальника ВДВС Краматорського МУЮ від 30.07.2015р. зазначено, що державним виконавцем виносилися постанови про арешт коштів боржника, про привід керівника боржника.

Проте, в даному листі не вказано дати прийняття цих постанов, дані постанови суду не надані, відомості про них відсутні в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

В листі начальника ВДВС Краматорського МУЮ від 30.07.2015р. зазначено, що державним виконавцем 08.07.2015р. повторно спрямовані постанови про арешт коштів боржника до банківських установ.

Проте, за замістом вимоги від 07.06.2015р. до банківських установ направлялися постанови від 04.11.2013р., тобто прийняті у іншому виконавчому провадженні, оскільки спірне виконавче провадження було відкрито лише 18.04.2014р.

В листі начальника ВДВС Краматорського МУЮ від 30.07.2015р. зазначено, що державним виконавцем 08.07.2015р. здійснено вихід за адресою боржника для виявлення майна, проте встановлено, що майно передано боржником третім особам. Доказів щодо зазначеного суду не надано.

Ухвалами суду від 06.08.2015р., від 08.09.2015р. суд зобовязував Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції надати суду: письмовий відзив (пояснення) на скаргу, зазначивши які дії вчинялися державним виконавцем; копії матеріалів виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 31.03.2014р. у справі № 917/1976/13 про стягнення коштів з ПАТ "Торговий дом Астрон"; за наявності зведеного виконавчого провадження щодо даного боржника надати копії документів виконавчого провадження в частині, що стосуються виконання вказаного наказу суду.

Відділ Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції вимог ухвали суду не виконав, відзиву на скаргу та витребуваних доказів не надав.

Згідно Інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження № 43039690 з виконання наказу від 31.03.2014р. № 917/1976/13 будь-яких виконавчих дій, крім постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.06.2014р. державним виконавцем не здійснено, відсутні відомості про звернення стягнення на майно боржника, відсутні відомості про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту, відсутні відомості про перевірку рахунків та накладення на них арешту.

Зазначене свідчить про бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції при виконанні судового рішення.

З огляду на викладене, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Полтавської області від 31.03.2014р. у справі № 917/1976/13.

3. Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції здійснити передбачені законом дії щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області від 31.03.2014р. у справі № 917/1976/13 про стягнення в примусовому порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" грошових коштів в загальній сумі 267222,41 грн.

Суддя Безрук Т. М.