Ухвала суду № 51654651, 30.09.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"30" вересня 2015 р.№ 5017/3144/2012

Колегія суддів господарського суду Одеської області у складі головуючого судді Волкова Р.В., судді Желєзної С.П., судді Шаратова Ю.О. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 від 24.09.2015р. (вх.суду№2-5308/15 від 28.09.2015р.) на постанови державного виконавця Київського ВДВС ОМУЮ про накладення арешту, оголошення розшук майна по справі №5017/3144/2012

за позовом Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець"

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2

за участю третіх особ, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Бізнес центр "Примор'я", ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Група управління бізнесом"

про відшкодування збитків в сумі 43578,88грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.02.2013р. у справі №5017/3144/2012 в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Бізнес центр "Примор'я", ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Група управління бізнесом" про відшкодування збитків в сумі 43578,88грн. відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2013р. рішення господарського суду Одеської області від 19.02.2013р. по справі № 5017/3144/2012 скасовано, позов ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" збитки у сумі 43 578 грн. 88 коп., судовий збір за розгляд позовної заяви в сумі 1 609,50 грн., а також судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 860,25 грн.

23.05.2013р. на примусове виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2013р. видано відповідні накази.

28.09.2015р. за вх.суду№2-5308/15 ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою ні дії ІІ Київського ВДВС ОМУЮ в порядку ст.121-2 ГПК України в якій просить:

- визнати постанову головного державного виконавця ІІ Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_4 від 26.12.2014р. у ВП№41131946 про оголошення розшуку майна транспортного засобу IVECO 35S11 д.н. НОМЕР_1 неправомірною;

- визнати постанову головного державного виконавця ІІ Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_4 від 26.12.2014р. у ВП№41131946 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження неправомірною;

- визнати постанову головного державного виконавця ІІ Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_4 від 28.02.2014р. у ВП№41131946 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження неправомірною;

- скасувати постанову головного державного виконавця ІІ Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_4 від 26.12.2014р. у ВП№41131946 про оголошення розшуку майна транспортного засобу IVECO 35S11 д.н. НОМЕР_1;

- скасувати постанову головного державного виконавця ІІ Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_4 від 26.12.2014р. у ВП№41131946 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- скасувати постанову головного державного виконавця ІІ Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_4 від 28.02.2014р. у ВП№41131946 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- зобовязати головного державного виконавця ІІ Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_4 надіслати до ДАІ Одеської області повідомлення про скасування постанови головного державного виконавця ІІ Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_4 від 26.12.2014р. у ВП№41131946 про оголошення розшуку майна транспортного засобу IVECO 35S11 д.н. НОМЕР_1;

- зобовязати головного державного виконавця ІІ Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_4 надіслати до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ОМУЮ повідомлення про скасування постанови головного державного виконавця ІІ Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_4 від 26.12.2014р. у ВП№41131946 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанови головного державного виконавця ІІ Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_4 від 28.02.2014р. у ВП№41131946 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо (п.9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України із змінами і доповненнями, внесеними постановами пленуму Вищого господарського суду України від 16 січня 2013 року № 2, від 16 січня 2013 року №3, від 29 травня 2013 року, № 9, від 17 грудня 2013 року №13, від 10 липня 2014 року №6, від 5 березня 2015 року №3).

До скарги не надано доказів направлення сторонам та ІІ Київському ВДВС ОМУЮ копії скарги. Надана до скарги квитанція від 25.09.2015р. не є належним доказом направлення скарги ІІ Київському ВДВС ОМУЮ, оскільки відсутній опис вкладення, у звзяку з чим скарга ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 підлягає поверненню на підставі п.п.1, 6. ст.63, ст.121-2 ГПК України.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 від 24.09.2015р. (вх.суду№2-5308/15 від 28.09.2015р.) на постанови державного виконавця Київського ВДВС ОМУЮ про накладення арешту, оголошення розшук майна в порядку ст.121-2 ГПК України по справі №5017/3144/2012 підлягає поверенню без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Скаргу ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 від 24.09.2015р. (вх.суду№2-5308/15 від 28.09.2015р.) на постанови державного виконавця Київського ВДВС ОМУЮ про накладення арешту, оголошення розшук майна в порядку ст.121-2 ГПК України по справі №5017/3144/2012 - повернути без розгляду.

Додаток: на 15 аркушах.

Головуючий суддя Р.В. Волков

Суддя С.П. Желєзна

Суддя Ю.А. Шаратов