Ухвала суду № 51654205, 24.09.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16 тел. 235-24-26

У Х В А Л А

"24" вересня 2015 р. Справа № 911/3271/13

За заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд» арбітражного керуючого ОСОБА_1

про визнання правочину недійсним

у межах провадження у справі № 911/3271/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд»

Суддя Лутак Т.В.

Представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг»: не зявилися

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Телко Україна»: не зявилися

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд»: не зявилися

від ліквідатора: ОСОБА_1

від Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»: не зявилися

від Вишгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області: не зявилися

від Товарної біржі «Самарська»: не зявилися

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Інвест»: ОСОБА_2

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3271/13 за спільною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Телко Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд» про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.09.2013 порушено провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Київської області від 31.03.2014 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд» (07300, Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, промисловий майданчик «Карат», будинок 2, кімната 18, ідентифікаційний код - 37266432), відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 105 від 04.02.2013, адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, а/с № 37, ідентифікаційний код - НОМЕР_1).

До господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд» арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшла заява вих. № 01-03/114 від 05.08.2015 (вх. № 3765/15 від 19.08.2015) про визнання правочину недійсним в порядку ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у якій він просить суд залучити до справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Артпласт Інвест» (код ЄДРПОУ 33744372) як учасника провадження у справі № 911/3271/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд» та визнати недійсним договір про зарахування зустрічних однорідних вимог № 03/02 від 23.02.2012, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Артпласт Інвест».

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.08.2015 прийнято заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд» арбітражного керуючого ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним до розгляду у межах провадження у справі № 911/3271/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд», розгляд вказаної заяви призначено на 07.09.15, залучено до участі у розгляді заяви про визнання правочину недійсним Товариство з обмеженою відповідальністю «Артпласт Інвест» та зобовязано учасників провадження надати суду певні документи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.09.2015 розгляд заяви про визнання правочину недійсним відкладено на 24.09.2015 у звязку з незявленням у судове засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Інвест» та невиконанням учасниками провадження вимог суду.

22.09.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд» арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшло клопотання вих. № 01-03/121 від 17.09.2015 (вх. № 22268/15 від 22.09.2015) про залишення без розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд» арбітражного керуючого ОСОБА_1 вих. № 01-03/114 від 05.08.2015 (вх. № 3765/15 від 19.08.2015) про визнання правочину недійсним та повернення судового збору, сплаченого за подання заяви, у звязку з відсутністю можливості надати витребувані судом документи.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Інвест» надійшли заперечення б/н від 22.09.2015 (вх. № 22636/15 від 24.09.2015) та письмові пояснення б/н від 22.09.2015 (вх. № 22637/15 від 24.09.2015) з приводу заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд» про визнання правочину недійсним, а також супровідний лист б/н від 22.09.2015 (вх. № 22635/15 від 24.09.2015), до якого додано документи по справі.

Присутній у судовому засіданні 24.09.2015 ліквідатор банкрута підтримав подане ним клопотання вих. № 01-03/121 від 17.09.2015 (вх. № 22268/15 від 22.09.2015) про залишення без розгляду заяви про визнання правочину недійсним та зазначив про неможливість надати витребувані судом документи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Інвест» у судовому засіданні 24.09.2015 не заперечив проти задоволення вищезазначеного клопотання ліквідатора банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Пунктом 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що згідно з ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю є неможливим, оскільки заявником не надано того обсягу відповідних відомостей, доказів на їх підтвердження та оригіналів документів, які в порядку статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для повного, обєктивного та всебічного розгляду спору.

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог ст. 42 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Якщо позивачем не виконано відповідних вимог суду у встановлений останнім строк, суд може залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 названого Кодексу.

Пунктом 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що заявник не надав витребуванні судом документи, які необхідні для обєктивного та повного зясування всіх обставин справи і прийняття обґрунтованого та законного судового рішення, а також, беручи до уваги подане ним клопотання вих. № 01-03/121 від 17.09.2015 (вх. № 22268/15 від 22.09.2015), суд вважає за необхідне залишити заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд» арбітражного керуючого ОСОБА_1 вих. № 01-03/114 від 05.08.2015 (вх. № 3765/15 від 19.08.2015) про визнання правочину недійсним без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Частиною 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на момент звернення з заявою до суду) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви без розгляду.

Пунктом 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1175/2011 від 25.08.2011 «Щодо судового збору» передбачено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (залишення позову без розгляду), крім випадку, коли позов залишений без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд» арбітражному керуючому ОСОБА_1 з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1 218, 00 грн., сплаченого згідно квитанції № 0.0.417878427.1 від 05.08.2015.

Керуючись статтями 81, 86 Господарського процесуального кодексу України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд» арбітражного керуючого ОСОБА_1 вих. № 01-03/114 від 05.08.2015 (вх. № 3765/15 від 19.08.2015) про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

2. Повернути ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Трейд» арбітражному керуючому ОСОБА_1 з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., сплаченого згідно квитанції № 0.0.417878427.1 від 05.08.2015.

3. Примірники ухвали надіслати учасника провадження у справі.

Додаток позивачу: оригінал квитанції № 0.0.417878427.1 від 05.08.2015.

Суддя Т.В. Лутак