Рішення № 51654139, 21.09.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. Справа № 911/3135/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Дочірнього підприємства Київське обласне дорожнє управління відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін № 112, Київська обл., м. Бровари

про стягнення 50000,00 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. №289д від 31.12.2014 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. №140 від 26.11.2014 р.), ОСОБА_3 (дов. №84 від 03.09.2015 р.);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

дочірнє підприємство Київське обласне дорожнє управління відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін № 112 (далі - відповідач) про стягнення 50000,00 грн. авансу, сплаченого позивачем за договором №38 на надання послуг з поточного середнього ремонту мосту на автомобільній дорозі О101408 Юрівка-Чорногородка (через Соснівку, Лубське) км 16+718, додаткові роботи від 05.11.2013 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором №38 на надання послуг з поточного середнього ремонту мосту на автомобільній дорозі О101408 Юрівка-Чорногородка (через Соснівку, Лубське) км 16+718, додаткові роботи від 05.11.2013 р. в частині виконання та оформлення робіт відповідними актом прийняття робіт (КБ-2в) та довідкою про вартість робіт (КБ-3) у строк, визначений п. 4.7 договору, у звязку з чим у відповідача виник обовязок повернути позивачу сплачений аванс у сумі 50000,00 грн., який відповідач не виконав.

25.08.2015 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив від 25.08.2015 р. на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, обгрунтовуючи це тим, що відповідач виконав роботи за договором №38 на надання послуг з поточного середнього ремонту мосту на автомобільній дорозі О101408 Юрівка-Чорногородка (через Соснівку, Лубське) км 16+718, додаткові роботи від 05.11.2013 р. у повному обсязі та неодноразово намагався підписати акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, проте позивач відмовився підписати такі акти та довідки.

У судових засіданнях 26.08.2015 р. та 08.09.2015 р. судом було оголошено перерву до 08.09.2015 р. та 21.09.2015 р. відповідно.

Представник позивача в судових засіданнях 26.08.2015 р., 08.09.2015 р. та 21.09.2015 р. підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судових засіданнях 26.08.2015 р., 08.09.2015 р. та 21.09.2015 р. заперечував проти позову у звязку з його необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

Встановив:

05.11.2013 р. між Дочірнім підприємством Київське обласне дорожнє управління відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (генпідрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін № 112 (субпідрядник) укладено договір №38 на надання послуг з поточного середнього ремонту мосту на автомобільній дорозі О101408 Юрівка-Чорногородка (через Соснівку, Лубське) км 16+718, додаткові роботи (далі - договір).

Згідно з п. 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, субпідрядник зобовязується за дорученням генпідрядника та замовника Служби автомобільних доріг у Київській області, надати послуги з поточного середнього ремонту мосту на автомобільній дорозі О101408 Юрівка-Чорногородка (через Соснівку, Лубське) км 16+718, додаткові роботи.

Відповідно до п. 3.1. договору ціна цього договору становить 120000,00 грн. в тому числі ПДВ 20000 грн. Загальна вартість послуг за цим договором складається із вартості послуг, наданих в межах строку дії цього договору.

Пунктами 4.1, 4.2 договору визначено, що розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт за формою №КБ-3, після надходження фінансування від замовника Служба автомобільних доріг у Київській області. Генпідрядник при проведенні взаєморозрахунків з субпідрядником утримує кошти за послуги підряду. Акти приймання підрядних послуг та довідки (форми КБ-2в та КБ-3) готує субпідрядник та передає для підписання уповноваженому представнику генпідрядника (філії Макарівське райДУ) у строк не пізніше ніж за 5 днів до закінчення звітного періоду. Уповноважений представник генпідрядника протягом 3 днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично наданих обсягів послуг. До акту додаються: документи, що підтверджують належну якість послуг, первинні документи, передбачені для даного виду послуг чинним законодавством. В разі ненадання зазначених цим пунктом договору документів субпідрядник зобовязується відшкодувати спричинені генпідряднику збитки (витрати).

Згідно з п. 4.7 договору для розгортання фронту робіт, надається аванс для закупівлі матеріальних ресурсів 50000,00 грн.

Договором у п. 5.1. визначено, що термін надання послуг складає: початок: дата підписання договору, закінчення: грудень 2013 р.

Відповідно до п. 5.4 договору після надання послуг між сторонами оформлюється відповідний акт про надання послуг, який оформлюється уповноваженими представниками сторін.

Здавання-приймання послуг здійснюється у відповідності з чинними нормативними документами, та проводиться уповноваженими представниками генпідрядника (філії Макарівске райДУ, що обслуговує дороги, на якій надаються послуги) і субпідрядника. Якщо при здаванні-прийманні послуг будуть виявлені факти неякісного надання послуг, генпідрядник не приймає таких послуги до їх усунення (п. 5.14 договору).

Відповідно до положень п. 6.3.1 договору субпідрядник зобовязаний забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим договором.

Пунктом 10.1 договору визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2013 р.

31.12.2013 р. позивачем та відповідачем підписано додаткову угоду до договору, згідно умов якої сторони дійшли згоди: викласти п. 4.7 договору в наступній редакції: « 4.7. Для розгортання фронту робіт, надається аванс для закупівлі матеріальних ресурсів 50000,00 грн., який утримується з оплати за виконані роботи, в разі невиконання та не оформлення виконаних робіт до 25 грудня, субпідрядник повертає невикористаний аванс на розрахунковий рахунок генпідрядника.»; викласти п. 5.1 в наступній редакції: « 5.1. Термін надання послуг складає: початок: дата підписання договору, закінчення: грудень 2014 р.».

Згідно з п. 3 додаткової угоди від 31.12.2013 р. до договору ця угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2014 р.

На виконання умов п. 4.7 договору позивач перерахував на рахунок відповідача аванс у сумі 50000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 15.01.2014 р. №3.

Проте, як вказує позивач, відповідач не виконав свої зобовязання за договором та не надав на підписання належним чином оформлені акт прийняття робіт (КБ-2в) та довідку про вартість робіт (КБ-3) у строк, визначений п. 4.2 договору.

Враховуючи те, що відповідачем не надано позивачу належним чином оформлених акта прийняття робіт (КБ-2в) та довідки про вартість робіт (КБ-3) у строк до 25.12.2014 р. та не повернуто позивачу аванс у сумі 50000,00 грн., позивач просить стягнути з відповідача авансовий платіж у сумі 50000,00 грн.

Згідно з частинами 1, 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з приписами статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач вказує, що він виконав роботи за договором у повному обсязі та неодноразово намагався підписати акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, проте позивач відмовився підписати такі акти та довідки.

На підтвердження своїх заперечень відповідачем надано копію листа від 21.01.2014 р. №15, отриманого позивачем 21.01.2014 р., у якому відповідач повідомляв про надіслання актів виконаних робіт за січень 2014 р. згідно договору. Додатками до вказаного листа зазначено: Форма КБ-2в з додатком 8 шт., Форма КБ-3 8 шт., Форма Генпідряду 8 шт.

При цьому, відповідачем не надано суду вказаних у листі документів (Форма КБ-2в з додатком 8 шт., Форма КБ-3 8 шт., Форма Генпідряду 8 шт.), оскільки, як зазначив представник відповідача, вказані документи були направлені позивачу в одному екземплярі та позивачем не були повернуті.

У відповідь на вказаний лист позивач надіслав відповідачу лист від 22.01.2014 р. №02/63, яким висловив зауваження до поданих позивачем актів виконаних робіт за січень 2014 р., які складаються з 11 пунктів, та просив позивача скоригувати вказані акти.

Частиною 4 ст. 882 ГК України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, позивач, отримавши від відповідача акти форми КБ-2в та довідку форми КБ-3, у встановлений п. 4.2 договору строк висловив свої зауваження щодо наданих відповідачем актів виконаних робіт за січень 2014 р., що значаться додатками до листа відповідача від 21.01.2014 р. №15, та просив відповідача відкоригувати вказані акти.

Разом з тим, з наданих позивачем листів, які направлялись ним у 2014 р. та 2015 р., зокрема, листів від 22.01.2014 р. №02/63, від 11.02.2014 р. №02/144 вбачається, що позивач скористався правом на заявлення заперечень щодо актів виконаних робіт, закріпленим ч. 1 ст. 853 ЦК України та п. 5.14 договору, та висловив заперечення щодо якості робіт, зазначених у наданих відповідачем документах на виконання зобов'язань за договором та пропонував усунути допущені відповідачем недоліки.

Відповідно до ч. 4 ст. 853 ЦК України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Зважаючи на твердження відповідача про те, що ним підрядні роботи за договором виконані у повному обсязі та направлені позивачу акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість робіт форми КБ-3, враховуючи заперечення позивача щодо якості робіт, відповідач мав ініціювати проведення відповідної експертизи.

Проте, жодних доказів ініціювання відповідачем експертизи суду не надано.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача авансу у сумі 50000,00 грн., що потребує встановлення судом обставин виконання відповідачем робіт та оформлення таких робіт відповідним актом форми КБ-2в та довідкою форми КБ-3 у встановлений п. 4.2 договору строк 25.12.2014 р. У звязку з цим встановлення судом обставин щодо якості виконаних відповідачем робіт, їх обсягів та суми заборгованості позивача за договором, у разі її наявності, виходить за межі даного спору.

В матеріалах справи наявні копії довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за грудень 2013 р. та акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2013 р. за договором №38 на надання послуг з поточного середнього ремонту мосту на автомобільній дорозі О101408 Юрівка-Чорногородка (через Соснівку, Лубське) км 16+718, додаткові роботи від 05.11.2013 р., які підписані лише відповідачем. На вказаних акті та довідці міститься запис, вчинений директором відповідача та датований 28.08.2015 р., про те, що вказані довідка та акт підписані субпідрядником в односторонньому порядку відповідно до вимог ч. 4 ст. 882 ЦК України у звязку із відмовою генпідрядника листом від 20.08.2015 р. №09/653 від прийняття виконання робіт та підписання довідки та акта за грудень 2013 р.

Проте, вказані копії довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за грудень 2013 р. та акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в не є належними доказами виконання відповідачем зобов'язань щодо передання акта приймання підрядних послуг та довідки (форми КБ-2в та КБ-3) у строк не пізніше ніж за 5 днів до закінчення звітного періоду, який встановлений п. 4.2 договору, тобто до 25 грудня 2014 року, оскільки підписані відповідачем значно пізніше - 28.08.2015 р.

Поряд з цим, відповідач стверджує, що перерахований позивачем аванс у сумі 50000,00 грн. був використаний відповідачем у повному обсязі на закупівлю матеріалів, необхідних для виконання робіт, на підтвердження чого відповідачем надано копії видаткових накладних від 08.11.2013 р. №РН-0000519, від 16.12.2013 р. №РН-0000599, від 16.12.2013 р. №РН-0000600, від 07.06.2013 р. №00000002129, від 14.11.2013 р. №00000005605, від 04.10.2013 р. №00000004675, від 25.10.2013 р. №0000427, від 25.10.2013 р. №0000422, від 06.12.2013 р. №0000753, від 05.12.2013 р. №0000745, від 26.12.2013 р. №РН-0001001, від 17.12.2013 р. №РН-0000986, від 20.12.2013 р. №РН-0000990, товарної накладної від 17.12.2013 р. №13/2764, накладної №424.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України визначено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши зазначені копії накладних суд встановив, що у зазначених накладних відсутні посилання на договір №38 на надання послуг з поточного середнього ремонту мосту на автомобільній дорозі О101408 Юрівка-Чорногородка (через Соснівку, Лубське) км 16+718, додаткові роботи. З вказаних накладних не можливо встановити, що товари, придбані відповідачем, використовувались з метою виконання робіт саме за цим договором.

Разом з тим, вказані накладні жодним чином не підтверджують виконання відповідачем робіт за договором, а лише вказують на здійснення відповідачем господарських операцій з іншими особами.

Отже, враховуючи те, що належними доказами виконання відповідачем робіт за договором є акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідка про вартість будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, доводи відповідача про те, що надані накладні є доказами виконання відповідачем робіт за договором є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Як вже зазначалося, положеннями п. 4.7 договору закріплено обовязок відповідача повернути позивачу аванс у сумі 50000,00 грн. у разі невиконання та не оформлення виконаних робіт до 25 грудня 2014 р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не надано суду належних доказів виконання ним робіт за договором у строк, визначений п. 4.2 договору, та надання відповідачем позивачу для підписання належним чином оформлених акта виконаних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 у строк до 25.12.2014 р., що унеможливлює встановлення судом обставин з виконання відповідачем робіт за договором у визначений строк.

Зважаючи на те, що відповідачем не доведено суду виконання обовязку з оформлення та передання акта приймання підрядних послуг та довідки про вартість робіт (форми КБ-2в та КБ-3) у встановлений п. 4.2 договору строк, відповідач зобовязаний повернути позивачу аванс у сумі 50000,00 грн.

У звязку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором позивач направив відповідачу лист (офіційне попередження) від 26.11.2014 р. №02/1097, у якому просив повернути аванс у сумі 50000,00 грн. за договором №38 на надання послуг з поточного середнього ремонту мосту на автомобільній дорозі О101408 Юрівка-Чорногородка (через Соснівку, Лубське) км 16+718, додаткові роботи від 05.11.2013 р.

Відповідач вказаних у листі вимог позивача не виконав, аванс у сумі 50000,00 грн., сплачений позивачем за договором, не повернув, що не заперечувалось представниками відповідача у судовому засіданні.

Отже, враховуючи те, що станом момент прийняття рішення відповідач не повернув позивачу аванс у сумі 50000,00 грн., сплачений позивачем за договором №38 на надання послуг з поточного середнього ремонту мосту на автомобільній дорозі О101408 Юрівка-Чорногородка (через Соснівку, Лубське) км 16+718, додаткові роботи від 05.11.2013 р., вимога позивача про стягнення з відповідача 50000,00 грн. авансу підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін № 112 (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Щолківська, буд. 2, код 22202218) на користь Дочірнього підприємства Київське обласне дорожнє управління відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 11-А, код 33096517) 50000,00 грн. (пятдесят тисяч грн. 00 коп.) авансу та 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.О. Рябцева

Рішення підписане 30.09.2015 р.