Ухвала суду № 51653742, 09.10.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 13/55/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.10.2014 Справа № 908/2862/14

За позовом: Каховського колективного торгівельного виробничого підприємства Меліоратор, м. Каховка Херсонської області

до: Повного товариства Климчук і Компанія Ломбард Капитал, м. Запоріжжя

про стягнення 28 482,16 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 03.01.2014р.

Розглядається позовна заява Каховського колективного торгівельного виробничого підприємства Меліоратор до Повного товариства Климчук і Компанія Ломбард Капитал про стягнення 28 482,16 грн. за договором оренди нежитлового приміщення № 01/12/11 від 01.12.2011р.

11.08.2014р. ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2862/14 та призначено до розгляду на 03.09.2014р.

Ухвалою суду від 03.09.2014р. розгляд справи відкладено до 09.10.2014р., у звязку з неявкою представників сторін.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином ухвалою суду.

15.09.2014р. до господарського суду надійшло клопотання № 01/2012 від 11.09.2014р., в якому позивач на підставі ст. 74-1 ГПК України просить суд провести засідання суду 09.10.2014р. у режимі відеоконференції.

Розглянувши матеріали справи та клопотання позивача, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вказане клопотання позивача не суперечить законодавству (ч.2 ст.22 ГПК України) і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Однак, насамперед суду необхідно детально дослідити та надати належну правову оцінку представленим позивачем доказам щодо вимоги заявленої в позовній заяві. Для вирішення спору по суті необхідно досліджувати та надавати правову оцінку, вислухати пояснення представників позивача та відповідача, особисто дослідити оригінали документів.

Тобто, при розгляді даної справи, а саме стягнення 38 712,40 грн., господарський суд вважає за необхідне визнати саме особисту участь в судових засіданнях як представника позивача так і представника відповідача.

Також, господарський суд звертає увагу позивача на те, що вказане клопотання № 01/2012 від 11.09.2014р., в якому позивач на підставі ст. 74-1 ГПК України просить суд провести засідання суду 09.10.2014р. у режимі відеоконференції взагалі ніким не підписано, що суперечить вимогам Закону.

22.09.2014р. до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог № 01/229 від 17.09.2014р., в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 38 712,40 грн., а саме 33 851,20 грн. основної заборгованості, 2 036,46 грн. пені, 28,06 грн. 3% річних, 480,47 грн. сума інфляційних витрат у звязку із заборгованістю по орендній платі та 2 056,21 грн. інфляційних витрат із заборгованості по чинним судовим рішенням.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 10 818,20 грн. за надання правової допомоги, відповідно до ч. 1 ст. 44 ГПК України. В підтвердження надання правової допомоги позивач надає оригінал договору про надання правової допомоги (адвокатських послуг) № 25/07/14 від 25.07.2014р. та копії видаткових касових ордерів на загальну суму 10 818,20 грн. Однак, наданий суду оригінал договору про надання правової допомоги (адвокатських послуг) № 25/07/14 від 25.07.2014р. не підписаний з боку позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.10.2014р. підтримав свої заперечення, з підстав викладених у запереченні на позовну заяву від 01.09.2014р. та просить суд відмовити в задоволені позовних вимог та повідомити Прокуратуру Херсонської області та Управління МВС України в Херсонській області щодо незаконних дій Каховського колективного торгівельного виробничого підприємства Меліоратор, у звязку із одночасним отриманням від Повного товариства Климчук і Компанія Ломбард Капитал грошових коштів у якості орендної плати за приміщення розташоване за адресою: вул. Ворошилова, буд. 16 у м. Каховка Херсонської області та одночасної здачі даного приміщення невідомим особам.

Також, представник відповідача надав клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

За змістом ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення представника позивача в судове засідання та клопотання відповідача від 09.10.2014р.

Відповідно до ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Кінцевий строк розгляду спору 11.10.2014р.

У звязку із наданням клопотання про продовження строку розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, продовжити строк розгляду спору на 15 днів та призначити судове засідання на 21.10.2014р.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити розгляд спору до 27.10.2014р.

2.Розгляд справи відкласти.

3.Призначити судове засідання на 21.10.2014р. о 10 год. 00 хв.

4.Зобов'язати надати:

Позивача нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог з посиланням на конкретні норми матеріального права (витяги з закону) та документальні докази; оригінали видаткових накладних; обґрунтований розрахунок суми позову; провести з відповідачем звірку розрахунків та надати суду акти звірки; листування з відповідачем по суті спору; оригінали видаткових касових ордерів про сплату 10 818,20 грн. за надання юридичних послуг; належним чином оформлений договір про надання правової допомоги (адвокатських послуг) № 25/07/14 від 25.07.2014р.; забезпечити явку компетентних представників у судове засідання /довіреність на представників/.

Відповідача нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання); при наявності заперечень щодо розрахунку позивача контррозрахунок і його документальне підтвердження; оригінали видаткових накладних; листування з позивачем по суті спору; належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу, оригінали суду для огляду. Забезпечити явку компетентного представника у судове засідання /довіреність на представника/.

Явку представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обовязковою.

Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону

СуддяВ.Г.Серкіз