Ухвала суду № 51653419, 16.05.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 13/56/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

16.05.12 Справа № 5009/871/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кліон”, м. Запоріжжя

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ларан-07”, м. Запоріжжя

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інталєв Україна”, м. Київ

про стягнення 766 587 грн. 10 коп.

Суддя Серкіз В.Г.

Без виклику сторін.

05.03.2012р. ухвалою господарського суду порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кліон” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ларан-07” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Інталєв Україна” про стягнення заборгованості за договором про надання консультаційних послуг №К/27-0909 від 16.09.2009р. та договором поруки від 16.09.2009р.у розмірі 766 587 грн. 10 коп.

19.04.2012р. ухвалою господарського суду провадження у справі №5009/871/12 зупинено та призначено судову інженерно-технічну експертизу і поставлені наступні питання перед експертом Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, а саме:

1) Чи впроваджено в наданій базі даних роботи: “Запуск підсистеми “Облік ЗП і управління персоналом”Частина 1, Частина 2, “Запуск підсистеми “Бухгалтерський облік та Оперативний облік”Частина2, “Запуск підсистеми “Виробництво”Частина 1 згідно Додаткової угоди №6 до Договору про надання консультаційних послуг №к/27-0909?

2) Чи реалізовані в наданій базі даних послуги згідно Додаткової угоди №11, 12, 13 до Договору про надання консультаційних послуг №к/27-0909?

3) Чи відповідає надана база даних Позивача конфігурації наданій відповідачем-2?

4) Чи міститься на даному носії інформація стосовно надання послуг відповідно до Договору про надання консультаційних послуг №к/27-0909 і якщо так, то яка саме?

5) Чи розроблена зазначена інформація на цьому комп’ютері або перенесена з іншого носія?

08.05.2012р. до канцеляріі господарського суду надійшло від відповідача-2 клопотання, в якому просить суд поставити перед експертом додаткові питання, а саме:

1) Чи реалізовано працівниками відповідача-2 станом на 13.01.2012р. в наданій базі даних технічне завдання «По доработками в рамках регламенту «Виконання заказу в центральному офісі»(згідно додаткової угоди №12)?;

2) Чи реалізовано працівниками відпвідача-2 станом на 13.01.2012р. в наданій базі даних технічне завдання «Приймання, переміщення, відвантаження та обліку товару в логістичному центрі (Запоріжжя)»(згідно додаткової угоди №11)?.

3) Чи були внесені зміни до конфігурації бази даних Позивачем в межах технічних завдань за період з дати припиненя відносин, а саме з 13.01.2012р.?

4) Чи є працеспроможною конфігурація бази даних, розроблена Відповідачем-2 станом на дату припинення відносин (13.02.2012р.), з точки зору відповідності Технічним завданням та, зокрема, з точки зору коректності виконуваних розрахунків, можливості введення даних та обмеження доступу до даних?

Крім того, Відповідач в своєму клопотанні просить суд:

1) Не витребувати у позивача сервери із базою даних, натомість витребувати у позивача копію робочої бази даних підприємства разом з історією змін, записану на окремий носій, а також записану на окремий носій копію образу віртуального серверу, який використовувався в роботі співробітниками відповідача-2, для подальшого дослідження експертом;

2) Зняти з розгляду судового експерта питання №5 «Чи розроблена зазначена інформація на цьому комп’ютері або перенесена з іншого носія?».

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Інталєв Україна”, суд вважає за необхідне прийняти додаткову ухвалу щодо призначення судової інженерно-технічної експертизи та доповнити питання, які поставлені перед експертом Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, а саме :

1) Чи реалізовано працівниками відповідача-2 станом на 13.01.2012р. в наданій базі даних технічне завдання «По доработками в рамках регламенту «Виконання заказу в центральному офісі»(згідно додаткової угоди №12)?;

2) Чи реалізовано працівниками відпвідача-2 станом на 13.01.2012р. в наданій базі даних технічне завдання «Приймання, переміщення, відвантаження та обліку товару в логістичному центрі (Запоріжжя)»(згідно додаткової угоди №11)?.

Відносно питань відповідача-2, які просить поставити перед експертом, що викладені в п. 3 та п. 4 розділу І даного клопотання, а саме:

1) Чи були внесені зміни до конфігурації бази даних Позивачем в межах технічних завдань за період з дати припиненя відносин, а саме з 13.01.2012р.?

2) Чи є працеспроможною конфігурація бази даних, розроблена Відповідачем-2 станом на дату припинення відносин (13.02.2012р.), з точки зору відповідності Технічним завданням та, зокрема, з точки зору коректності виконуваних розрахунків, можливості введення даних та обмеження доступу до даних?,

суд відмовляє у задоволенні даних питань, оскільки вважає їх недоцільними.

Щодо клопотань відповідача-2, які викладені в п.1 та п. 2 розділу ІІ даного клопотання, а саме:

1) Не витребувати у позивача копію робочої бази даних підприємства разом з історією змін, записану на окремий носій, а також записану на окремий носій копію образу віртуального серверу, який використовувався в роботі співробітниками відповідача-2, для подальшого дослідження експертом;

2) Зняти з розгляду судового експерта питання №5 «Чи розроблена зазначена інформація на цьому комп’ютері або перенесена з іншого носія?»,

суд вважає, що відносно питання №2 слід відмовити, а питання №1 залишити без розгляду до отримання висновків експерта, чи можливо проведення експертизи та надання відповідей на поставлені експерту питання без надання оригіналу сервера позивача із базою даних.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛ И В:

1. На розгляд судовому експерту поставити наступні додаткові питання:

1) Чи реалізовано працівниками відповідача-2 станом на 13.01.2012р. в наданій базі даних технічне завдання «По доработками в рамках регламенту «Виконання заказу в центральному офісі»(згідно додаткової угоди №12)?;

2) Чи реалізовано працівниками відпвідача-2 станом на 13.01.2012р. в наданій базі даних технічне завдання «Приймання, переміщення, відвантаження та обліку товару в логістичному центрі (Запоріжжя)»(згідно додаткової угоди №11)?.

2. Зобов’язати позивача та відповідача-2 виконати вимоги експерта щодо надання оригіналів або (за визначенням експерта) копії необхідних документів та баз даних для вирішення питань експертизи.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

4. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст. 14 Закону України “Про судову експертизу” та ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов’язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса –після проведення експертизи направити висновок експерта з посиланням на номер справи.

6. Зобов’язати позивача та відповідача надати за вимогою експерта всі необхідні документи для проведення експертизи.

Суддя В.Г.Серкіз