Ухвала суду № 51653236, 08.09.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

08.09.2015р. Справа № 905/653/15

Суддя господарського суду Донецької області Колесник Р.М., розглянувши матеріали за позовною заявою

позивача: публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Завод КБМ, смт. Очеретине, Ясинуватський район, Донецька область

про звернення стягнення на предмет застави

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю

Від третьої особи: не з'явився

Позивач, публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою від 09.07.2015р. суд залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Завод КБМ.

Разом з позовом позивачем подано заяву від 26.06.2015 р. про його забезпечення шляхом накладення арешту на спірне майно та встановлення заборони на його відчуження у будь-який спосіб.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що станом на момент звернення до суду відповідачем зобов'язання по поверненню кредиту, відсотків та інших нарахувань належним чином не виконані; сума заборгованості за кредитним договором № 2-2009 від 31 березня 2009 року станом на 10.06.2015 р. становить 18364645 (вісімнадцять мільйонів триста шістдесят чотири тисячі шістсот сорок п'ять) гривень 23 копійки. При цьому заявником також наголошено, що станом на теперішній час майно, що є предметом застави, знаходиться на території, яка відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», є територією, на якій здійснювалася антитерористична операція, що може призвести до зменшення його балансової вартості чи повного знищення.

Крім того, за твердженням позивача, у разі невжиття заходів до забезпечення позову, виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог по цій справі, може бути утруднено.

Представник позивача просив задовольнити заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, через канцелярію суду надав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи. Проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши доводи, що викладено в заяві про забезпечення позову, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачені статтею 67 цього Кодексу заходи забезпечення позову, зокрема, накладання арешту на майно відповідача та заборона вчиняти дії, що стосуються предмета спору (абз.3 ч.1ст.67 ГПК України).

За змістом ч.3 п.1 постанови Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення того, що невжиття заходів забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розглядуваного позову є вимоги про звернення стягнення на предмет застави шляхом проведення прилюдних торгів за Договором застави № 2-2009/ТЗ від 31.03.2009 гідравлічні екскаватори (4 шт./):

1.маркаLiebher R934B HDSL

рік випуску 2007

кузов№ 924-21666

двигун№ НОМЕР_1

реєстраційний номер Т4295 ДО

2.маркаLiebher R934B HDSL

рік випуску 2007

кузов№ 924-20195

двигун№ НОМЕР_2

реєстраційний номер Т4297 ДО

3.маркаLiebher R934B HDSL

рік випуску 2007

кузов№ 924-22131

двигун№ НОМЕР_3

реєстраційний номер Т4296 ДО

4.маркаLiebher R934B HDSL

рік випуску 2007

кузов№ 924-22133

двигун№ НОМЕР_4

реєстраційний номер Т4301 ДО

в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод КБМ» за Кредитним договором № 2-2009 від 31.03.2009, що складає 18364645 (вісімнадцять мільйонів триста шістдесят чотири тисячі шістсот сорок п'ять) гривень 23 копійки, на користь Публічного ОСОБА_1 товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» за ліквідною ціною, що діє на момент його реалізації.

З матеріалів справи вбачається, що 31.03.2009 року між відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кирпичний завод «Альтком», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Завод КБМ, укладено Кредитний договір № 2-2009 за умовами якого (в редакції договору про внесення змін № 3 від 01.12.2009р.) останньому надано кредит в сумі 4100000 (чотири мільйони сто тисяч) гривень 00 копійок з кінцевим терміном повернення кредиту 17.02.2010р. включно та сплатою процентів за користування кредитом 26% річних.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 31.03.2009р. між публічним акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_1 (надалі за текстом Заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія (надалі за текстом Заставодавець/Відповідач) укладено договір застави № 2-2009/ТЗ, відповідно до п. 1.1. якого Заставодавець з метою забезпечення належного виконання зобовязань, що випливають з Кредитного договору передає Заставодержателю в заставу в порядку і на умовах, визначених цим договором, належне йому на праві власності майно, а саме 4 гідравлічні екскаватори.

Згідно п. 3.1. договору застави № 2-2009/ТЗ від 31.03.2009р. Заставодержатель набуває право звернути стягнення на предмет застави у разі порушення Заставодавцем будь-якої з вимог кредитного договору та/або цього договору застави.

Позивач посилається на те, що товариство з обмеженою відповідальністю Завод КБМ порушило зобовязання в частині сплати кредиту та процентів, тому відповідно до умов Кредитного договору №2-2009 від 31.03.2009р. та договору застави №2-2009/ТЗ від 31.03.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія відповідає перед Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_1 у розмірі 18364645 (вісімнадцять мільйонів триста шістдесят чотири тисячі шістсот сорок пять) гривень 23 копійки, з яких:

-4000000,00 грн. заборгованість за кредитом;

-5849297,08 грн. заборгованість по процентам;

-940054,79 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

-1310630,75 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів за корисування кредитом;

-734896,98 грн. заборгованість по 3% річних;

-2387323,32 грн. інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту;

-3142442,31 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів.

Вартість заставного майна згідно п.1.2 Договору застави становить 5555112,82 (пять мільйонів пятсот пятдесят пять тисяч сто дванадцять) гривень 82 копійки.

Відповідно до п.3 постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

В судовому засіданні 08.09.2015 року на запитання суду про фактичне місцезнаходження спірного майна, представник відповідача відповідав суперечливо, повідомив спочатку, що екскаватори перебувають на території міста Донецька, а потім повідомив, що вони перебувають в іншому місці де використовуються з метою здійснення господарської діяльності виконання будівельних робіт.

Судом встановлено наявність безпосереднього звязку із майном, щодо звернення стягнення на яке заявлено позовні вимоги із тим, про накладення арешту на яке та встановлення заборони відчуження якого зазначено в заяві про вжиття заходів забезпечення позову, у звязку з чим суд приходить до висновку про цілком доведену необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

На користь таких висновків суду свідчать також і ті обставини, що процедура звернення стягнення на майно передбачає вчинення щодо такого майна певного комплексу заходів з метою його подальшого продажу (у разі задоволення позовних вимог), а саме проведення його огляду, перевірка його стану, оцінка та т.і. для чого необхідно, щоб таке майно безпосередньо перебувало на підконтрольній державним органам влади України території, а сам факт його перебування на території міста Донецька ставить під сумнів можливість ефективного, повного та своєчасного виконання рішення суду по цій праві, у разі задоволення позовних вимог.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову у спосіб накладання арешту на спірне майно та встановлення щодо нього заборони відчуження.

При цьому, застосування судом таких заходів, як вбачається судом, не призведе до суттєвого порушення прав відповідача та до порушення балансу розумного співвідношення інтересів позивача та відповідача, адже метою накладання арешту є фактичне встановлення місцезнаходження такого майна, проведення його опису, що не передбачає його вилучення із фактичного володіння відповідача, принаймні до часу проведення фактичного продажу такого майна на виконання рішення суду про звернення стягнення на заставлене майно, у разі прийняття судом такого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 17, 18, 57 Закону України Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на заставне майно за Договором застави №2-2009/ТЗ від 31.03.2009 року, який укладено між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія», а саме:

гідравлічні екскаватори (4 шт.):

1.маркаLiebher R934B HDSL

рік випуску 2007

кузов№ 924-21666

двигун№ НОМЕР_1

реєстраційний номер Т4295 ДО

Екскаватор, що передається в заставу належить Заставодавцеві на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного захисту серії ДО № 028320, виданого та зареєстрованого «О6» березня 2008 року Донецьким ТУ Держміськпромнаглядом.

2.маркаLiebher R934B HDSL

рік випуску 2007

кузов№ 924-20195

двигун№ НОМЕР_2

реєстраційний номер Т4297 ДО

Екскаватор, що передається в заставу належить Заставодавцеві на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного захисту серії ДО № 028322, виданого та зареєстрованого «О6» березня 2008 року Донецьким ТУ Держміськпромнаглядом.

3.маркаLiebher R934B HDSL

рік випуску 2007

кузов№ 924-22131

двигун№ НОМЕР_3

реєстраційний номер Т4296 ДО

Екскаватор, що передається в заставу належить Заставодавцеві на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного захисту серії ДО № 028321, виданого та зареєстрованого «О6» березня 2008 року Донецьким ТУ Держміськпромнаглядом.

4.маркаLiebher R934B HDSL

рік випуску 2007

кузов№ 924-22133

двигун№ НОМЕР_4

реєстраційний номер Т4301 ДО

Екскаватор, що передається в заставу належить Заставодавцеві на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного захисту серії ДО № 028326, виданого та зареєстрованого «О6» березня 2008 року Донецьким ТУ Держміськпромнаглядом.

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія» здійснювати відчуження у будь-який спосіб

Гідравлічних екскаватори (4 шт.):

1.маркаLiebher R934B HDSL

рік випуску 2007

кузов№ 924-21666

двигун№ НОМЕР_1

реєстраційний номер Т4295 ДО

Екскаватор, що передається в заставу належить Заставодавцеві на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного захисту серії ДО № 028320, виданого та зареєстрованого «О6» березня 2008 року Донецьким ТУ Держміськпромнаглядом.

2.маркаLiebher R934B HDSL

рік випуску 2007

кузов№ 924-20195

двигун№ НОМЕР_2

реєстраційний номер Т4297 ДО

Екскаватор, що передається в заставу належить Заставодавцеві на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного захисту серії ДО № 028322, виданого та зареєстрованого «О6» березня 2008 року Донецьким ТУ Держміськпромнаглядом.

3.маркаLiebher R934B HDSL

рік випуску 2007

кузов№ 924-22131

двигун№ НОМЕР_3

реєстраційний номер Т4296 ДО

Екскаватор, що передається в заставу належить Заставодавцеві на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного захисту серії ДО № 028321, виданого та зареєстрованого «О6» березня 2008 року Донецьким ТУ Держміськпромнаглядом.

4.маркаLiebher R934B HDSL

рік випуску 2007

кузов№ 924-22133

двигун№ НОМЕР_4

реєстраційний номер Т4301 ДО

Екскаватор, що передається в заставу належить Заставодавцеві на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного захисту серії ДО № 028326, виданого та зареєстрованого «О6» березня 2008 року Донецьким ТУ Держміськпромнаглядом.

Ухвала набирає законної сили 08.09.2015р. та є виконавчим документом у розумінні приписів Закону України Про виконавче провадження, який може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому зазначеним Законом, протягом року з наступного дня після набрання рішенням (ухвалою) законної сили.

Умисне невиконання цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст. 382 Кримінального кодексу України.

Заходи забезпечення позову, запроваджені цієї ухвалою, діють до повного виконання рішення суду у цій господарській справи або вирішення господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову чи до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Р.М. Колесник