Рішення № 51653201, 25.09.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.09.15р. Справа № 908/2483/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРО-МД", м.Дніпропетровськ

про визнання договору неукладеним

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРО-МД" про визнання договору від 24.12.2012р. №15/1908 між ПАТ "Енергомашспецсталь" та ТОВ "ФЕРО-МД" неукладеним.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.04.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №908/2483/15-г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.07.15р. справу №908/2483/15-г передано та надіслано за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області в порядку ст.ст. 16, 17 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.15р. справу прийнято до розгляду.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

копію свідоцтва про реєстрацію;

копію виписки з ЄДРПОУ;

копію статуту;

копію договору поставки №15/1908 від 24.12.12р.;

копію довіреності.

02.09.15р. Відповідач подав заяву про зупинення провадження у справі до винесення рішення Вищим господарським судом України по справі 908/2483/15-г на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.07.2015р. у справі №908/2483/15-г, якою рішення господарського суду Запорізької області від 13.05.2015р. у справі №908/2483/15-г залишено без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 13.05.2015р. у справі №908/2483/15-г скасовано, а справу №908/2483/15-г надіслано до господарського суду Запорізької області для виконання вимог частини першої ст. 17 ГПК України (а.с. 133-134).

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі судом відмовлено, оскільки на момент проведення судового засідання справа до Вищого господарського суду України не витребувана, тому підстав для зупинення провадження за клопотанням Відповідача не вбачається.

Відповідач в судове засідання не з'явився, 23.09.15р. подав заяву про повторне зупинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що в телефонному режимі Відповідачу стало відомо про перебування головуючої судді Донецького апеляційного суду до 25.09.15р. у відпустці, запит про направлення всієї судової справи до апеляційної інстанції з метою подальшого надання до касаційної інстанції, був помилково наданий до запорізького господарського суду замість Дніпропетровського господарського суду. Таким чином, Відповідач просить суд зупинити провадження по справі для визначення правомірності постанови Донецького апеляційного господарського суду від 08.07.15р. по справі №908/2483/15-г.

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі судом відмовлено, оскільки на момент проведення судового засідання справа до Вищого господарського суду України не витребувана, тому підстав для зупинення провадження за клопотанням Відповідача не вбачається.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 143).

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників сторін, оскільки останні належним чином повідомлені про слухання справи в суді. Крім того, матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті.

Враховуючи викладене, справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

У справі оголошено вступну та резолютивну частину рішення в порядку ст.85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством "Енергомашспецсталь" (далі-Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФЕРО-МД" (далі-Постачальник) був укладений договір поставки №15/1908 від 24.12.12р., відповідно до умов якого Постачальник передає у власність Покупця , а Покупець приймає та оплачує товар (продукцію), загальна кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна вартість, виробник якого визначений Сторонами в Специфікаціях, які є невід'ємними частинами договору (п. 1.1 Договору).

Ціна продукції зазначається в специфікаціях, які є невід'ємними частинами договору. Орієнтовна сума договору на момент укладення складає 830000,00 грн. без ПДВ, ПДВ-166000,00 грн., всього з ПДВ - 996000,00 грн. (п.п. 2.1, 2.2 Договору).

Також сторони підписали Специфікації №1-№9 до договору поставки №15/1908 від 24.12.12р. (а.с.13-17), якими передбачили:

1. Умови оплати: 100% переплата.

2. Умови поставки: СРТ склад Покупця ПАТ "Енергомашспецсталь".

3. Строк поставки: протягом трьох діб після предоплати.

02 грудня 2013 року Сторони підписали Додаткову угоду №1 до договору поставки №15/1908 від 24.12.12р. (а.с. 65), відповідно до умов якої, внесли зміни до п. 13.2 Договору поставки, а саме: строк дії договору до 31.01.2015р.

Договір поставки №15/1908 від 24.12.12р. та Додаткова угода №1 від 02.12.2013р. підписані сторонами та скріплені печатками товариств.

З матеріалів справи також вбачається, що господарська операція з поставки товару відбулася між сторонами у справі, про що складена видаткова накладна, в якій зазначається найменування поставленого товару, його кількість, ціна та підсумкова сума, копії та перелік яких наявний в матеріалах справи (а.с. 70). Накладна містить підпис особи, що відпустила товар від імені Позивача, та підпис особи від імені Відповідача, що його отримала.

З урахуванням вказаних обставин позовні вимоги Позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Правовим обґрунтуванням позову є посилання на ст.ст.203. 215 Цивільного кодексу України та ст.180 Господарського кодексу України, що не є можливим одночасно, оскільки неукладений договір в розумінні ст.180 ГК України не може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених статтями 203, 215 ЦК України. Позивач посилається на відсутність в договорі істотних умов для даної категорії договорів, що може бути підставою для визнання його неукладеним, тобто неіснуючим. Однак, обставини справи свідчать, що між сторонами в подальшому узгоджено найменування, кількість та ціна товару, що підтверджується фактом передачі-отримання товару на підставі спірного договору за накладною, яка містить ці показники. Водночас, ці обставини справи спростовують твердження Позивача про те, що спірний договір не спрямований на реальне настання правових наслідків. Посилання позивача на те, що Відповідач не оплачує переданий товар, не може бути розцінено як відсутність у нього при укладенні договору наміру на реальне настання правових наслідків, оскільки вказані обставини свідчать лише про невиконання стороною договору взятих на себе зобов'язань по оплаті товару (п.1.1 Договору) і які не позбавляють Позивача можливості захистити свої права в судовому порядку з дотриманням вимог ст.530 ЦК України щодо визначення строку виконання зобов'язання.

Відповідно до пункту 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", вимога про визнання правочину (договору) неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом, суди мають відмовляти в позові з такою вимогою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За результатами розгляду спору судові витрати у справі покладаються на Позивача в порядку ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст рішення складено 25.09.2015року