ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
24.09.15р. Справа № 904/7287/15
За позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСЛІМ", м.Дніпропетровськ
про стягнення 114920,00 грн.
Суддя Кеся Н.Б.
Представники:
Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 41 від 24.03.15 р.
Від Відповідача: представник не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСЛІМ" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь штраф у розмірі 68000,00 грн. та пеню у розмірі 46920,00 грн. та зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р 31116106700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровськ.
В обґрунтування Позову Позивач посилається на невиконання Відповідачем рішення про накладення штрафу у добровільному порядку.
В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:
копію рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.03.2015р. №24/02-р/к;
копію листа Відділення від 20.04.2015р. №26-02/1275;
копію повідомлення;
копію довідки №693871 Головного управління статистики у м.Києві про включення Відділення до ЄДРПОУ;
копію свідоцтва №452903 про державну реєстрацію юридичної особи.
07.09.15р. Позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог (а.с. 26), в якій просить суд стягнути з Відповідача на свою користь штраф у розмірі 68000,00 грн. та пеню у розмірі 68000,00 грн. та зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р 31116106700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровськ.
Зазначена заява про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.
Відповідач відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про час та місце слухання справи повідомлений за адресою, за якою він зареєстрований за даними єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Згідно з довідкою поштової установи поштові відправлення на адресу Відповідача повернуто до суду за закінченням строку зберігання (а.с. 36-41).
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.
В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п/п. 3.9.1 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).
В судовому засіданні 24.09.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Рішенням адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.03.2015 року №24/02-р/к по справі №93-02/07.14 (а.с. 8-14) визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСЛІМ" (ідентифікаційний код 36998293, м. Бровари) під час підготовки та участі у конкурсній процедурі закупівлі продуктів нафтоперероблення рідких, яка проводилась комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" у 2012 році, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
За вчинені Відповідачем порушення Позивачем відповідно до частини п'ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.
Позивач листом від 20.04.15р. №25-02/1275 надіслав на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСЛІМ" рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.03.2015 року №24/02-р/к по справі №93-02/07.14, яке останнім було отримано, про що свідчить запис про отримання, вчинений на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с. 16).
З урахуванням встановлених обставин справи позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету, голів його територіальних відділень є обов'язковими для виконання.
В силу ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Обставин оскарження рішення Антимонопольного комітету України від 24.03.2015 року №24/02-р/к у справі №93-02/07.14 відсутні.
Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Позивач, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, нарахував Відповідачу пеню в розмірі 68000,00 грн.
Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.
Доказів сплати пені в сумі 68000,00 грн. у справі відсутні.
Враховуюче те, що рішення про накладення штрафу прийнято Позивачем в межах своєї компетенції, вказане рішення не оскаржено Відповідачем та не виконано у добровільному порядку, позовні вимоги про примусове стягнення штрафу у розмірі 68000,00 грн. та пені в розмірі 68000,00 грн. підлягають задоволенню.
Судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, 116-117 ГПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСЛІМ" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Центральна, 10, код ЄДРПОУ 36998293) штраф у розмірі 68000,00 грн. та пеню у розмірі 68000,00 грн. та зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р 31116106700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровськ.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСЛІМ" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Центральна, 10, код ЄДРПОУ 36998293) в дохід Державного бюджету в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області у відділенні банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 37989269; р/р 31214206783005; МФО 805012; КБКД 22030001; призначення платежу (необхідно вказати): судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору (ст. 4 Закону України "Про судовий збір") 2720,00 грн. судового збору.
Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя ОСОБА_2
Повне рішення складено-28.09.15р.
Судове рішення № 51653155, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 25.09.2015. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 904/7287/15. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: