Рішення № 51653117, 24.09.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.09.15р. Справа № 904/5900/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Агріматко-Україна", (м. Вишневе, Київська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад Агро", (с. Красіне, Криворізький район, Дніпропетровська область)

про стягнення 545 683,32 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватного акціонерного товариства "Агріматко-Україна" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад Агро" (далі-відповідач) про стягнення 545 683,32 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 257 762,86 грн. - основний борг, 110 682,01 грн. - сума скорегованої дооцінки вартості товару, 51 018,09 грн. - пеня, 121 389,95 грн. - інфляційні втрати, 4 830,41 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором поставки № СОК-218000022 від 13.02.14р., в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Представник позивача 05.08.15р. надіслав на електронну адресу господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника у судовому засіданні, також в цьому ж клопотанні просить продовжити строк розгляду спору по справі № 904/5900/15.

Ухвалою господарського суду від 05.08.15р. продовжено строк вирішення спору по справі № 904/5900/15 з 08.09.15р. по 23.09.15р. включно. та відкладено розгляд справи на 21.09.15р.

Позивач у судове засідання не з'явився, але подав до канцелярії суду копії документів для приєднання до матеріалів справи.

Представник відповідача тричі у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що також підтверджується поштовими повідомленнями, яки повернулись до господарського суду та знаходяться в матеріалах справи.

За таких обставин господарський суд вважає, що позивач та відповідач не скористались своїм правом на участь представників у судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року між Приватним акціонерним товариством "Агріматко-Україна", як постачальник, та , як покупець, було укладено договір поставки № СОК-218000022.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 10.3. договору).

Згідно п. 1.1. договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві на умовах СРТ Кривий Ріг (згідно з Правилами Інкотермс в редакції 2010р.) товари (надалі - товари) за номенклатурою та в строки відповідно до специфікації, які є додатками до цього договору, та його невід'ємними частинами, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього визначених в специфікаціях до договору вартість в строки та в порядку, передбаченому договором та специфікаціями до нього.

Ціни товарів визначаються сторонами як договірні. Кількість та ціни товарів укладаються в специфікаціях до договору, які є його невід'ємними частинами. Загальна сума договору визначається шляхом складання підсумкових сум до цього договору (п. 2.1. договору).

Відповідно до п.п. 4.1. - 4.3. договору, покупець здійснює обов'язкову часткову попередню оплату у розмірі 50% від суми договору, яка розраховується згідно п. 2.1. Сума та строки попередньої оплати указуються у специфікації. На решту суми постачальник надає покупцеві відстрочку по оплаті. Покупець сплачує заборгованість згідно строків, які відображено в специфікаціях. Ціна на товар є договірною і вказана у специфікаціях.

На виконання умов договору Приватне акціонерне товариство "Агріматко-Україна" передало у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад Агро" насіння овочевих культур на суму - 469 109,55 грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями, копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с. 21 - 28).

Відповідно до умов п.п. 4.1. 4.2. договору та специфікацій:

1) № 00001 від 13.02.2014р. відповідач зобов'язувався розрахуватися з позивачем наступним чином:

- попередня оплата у розмірі 83 263,47 грн. у строк до 17.02.2014р.;

- решта оплати у розмірі 100 543,73 грн. у строк до 01.11.2014р.

2) № 00002 від 07.03.2014р. відповідач зобов'язувався розрахуватися з позивачем наступним чином:

- попередня оплата у розмірі 14 814,23 грн. у строк до 07.03.2014р.;

-решта оплати у розмірі 19 508,17 грн. у строк до 31.10.2014р.

3) № 00003 від 23.04.2014р. відповідач зобов'язувався розрахуватися з позивачем наступним чином:

- попередня оплата у розмірі 70 760,84 грн. у строк до 23.04.2014р.;

-решта оплати у розмірі 86 557,81 грн. у строк до 31.10.2014р.

4) № 00004 від 20.05.2014р. відповідач зобов'язувався розрахуватися з позивачем наступним чином:

- попередня оплата у розмірі 42 508,15 грн. у строк до 20.05.2014р.;

- решта оплати у розмірі 51 153,15 грн. у строк до 31.10.2014р.

Однак, в порушення договірних зобов'язань відповідач розрахувався з позивачем лише частково на суму - 211 346,69 грн., що підтверджується банківськими виписками з поточного рахунку позивача від:

17.02.2014 р. на суму - 83 263,47 грн.;

07.03.2014 р. на суму - 14 814,23 грн.;

23.04.2014 р. на суму - 70 760,84 грн.;

20.05.2014 р. на суму - 42 508,15 грн.

Таким чином, після часткової оплати, заборгованість відповідача перед позивачем склала у сумі - 257 762,86 грн.

Умовами договору передбачено, що сторони використовують для проведення розрахунків курс продажу іноземних валют до гривні, що встановлений ОТП Банком та розрахунок за товар проводиться з урахуванням зміни курсу валюти, зокрема ЄВРО, за даними ОТП Банку на дату здійснення платежу.

Відповідно до п.п. 3.4., 3.7. договору покупець зобов'язаний здійснити оплату коригування вартості товару відповідно до розрахунку постачальника згідно п. 4.5. договору.

Враховуючи приписи п. 2 ст. 533, ст. 627 Цивільного кодексу України, позивач та відповідач підпунктом а) пункту 4.5. спірного договору передбачили, що на момент проведення остаточного розрахунку, сума боргу підлягає коригуванню у бік збільшення, якщо курс встановлений "АТ ОТП Банк" для безготівкових операцій для валюти придбання товару, що зазначена у специфікації, збільшився більш як на 2 відсотки по відношенню до договірного курсу, визначеного сторонами в специфікації.

Позивач вказує на те, що оскільки відповідач прострочив розрахунки та у зв'язку з неухильним виконанням умов договору, на адресу відповідача цінним листом з описом вкладення було надіслано вимогу про сплату від 25.02.2015р. № 179 та розрахунок коригування вартості товару, (копії опису вкладення від 26.02.2015 р. й фіскального чеку № 9056 від 26.02.2015р., додаються до позовної заяви).

Відповідачем вимоги позивача залишені без відповіді та задоволення, а також сума боргу з урахуванням наданого розрахунку коригування вартості товару не сплачена.

У зв'язку з порушенням договору відповідачем щодо здійснення вчасних розрахунків, позивачем здійснено коригування вартості товару, згідно з яким сума боргу складає - 368 444,87 грн., з якого:

- 257 762,86 грн. становить сума боргу без урахування коригування вартості товару;

- 110 682,01 грн. - сума дооцінки, (курсова різниця), після коригування вартості товару.

Як вбачається з вищенаведеного, відповідач своїх договірних зобов'язань не виконав, чим порушив умови договору та чинне законодавство України, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар у сумі 368 444,87 грн.

Доказів виконання по оплаті за договором поставки № СОК-218000022 від 13.02.2014р. на загальну суму 368 444,87 грн. на момент розгляду спору відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Приймаючи рішення господарський суд виходить із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Частиною 6 ст. 265 Господарського кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений строк оплати товару.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн).

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення основного боргу у загальному розмірі 368 444,87 грн., з якого: 257 762,86 грн. становить сума боргу без урахування коригування вартості товару; 110 682,01 грн. - сума дооцінки, (курсова різниця), після коригування вартості товару.

Згідно п. 6.2. договору поставки, у випадку затримки оплати з вини покупця, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення.

На підставі п. 6.2. договору поставки позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 51 018,09 грн., згідно розрахунку, який додається до позовної заяви (а.с. 15).

За ст.ст. 611, 549, 551 ЦК України, у разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.

За ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань", платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн.

Враховуючи викладене, та перевіривши розрахунки позивача судом встановлено, що розрахунок пені відповідає вимогам чинного законодавства.

При викладених обставинах вимогу позивача щодо стягнення пені у сумі 51 018,09 грн. слід визнати обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 121 389,95 грн. та 3% річних у сумі 4 830,41 грн., згідно розрахунку, який знаходиться в матеріалах справи (а.с. 15 - 16).

Перевіривши розрахунки позивача судом встановлено, що розрахунки інфляційних втрат та 3% річних відповідають вимогам чинного законодавства.

При викладених обставинах вимогу позивача щодо стягнення інфляційних втрат у сумі 121 389,95 грн. та 3% річних у сумі 4 830,41 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Викладене є підставою для задоволення позову у повному обсязі. Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 549, 551, 599, 610, 611, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 218 Господарського кодексу України, ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань", ст. 49, ст. 75, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад Агро" (53071, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Красіне, вул. Гоголя, буд. 5-А; код ЄДРПОУ 38640585) на користь Приватного акціонерного товариства "Агріматко-Україна" (08132, Київська область, Київо-Святошинський район, м. Вишневе, вул. В.Чорновола, 45; код ЄДРПОУ 30725226) - 257 762 (двісті п'ятдесят сім тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 86 коп. основного боргу, 110 682 (сто десть тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 01 коп. сума скорегованої дооцінки вартості товару (курсової різниці), 51 018 (п'ятдесят одна тисяча вісімнадцять) грн. 09 коп. пені, 121 389 (сто двадцять одна тисяча триста вісімдесят дев'ять) грн. 95 коп. інфляційних втрат, 4 830 (чотири тисячі вісімсот тридцять) грн. 41 коп. 3% річних, 10 913 (десять тисяч дев'ятсот тринадцять) грн. 67 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 28.09.15р.

Суддя ОСОБА_1