Рішення № 51653088, 21.09.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.09.15р. Справа № 904/7775/15

За позовом Прокурора міста Дніпродзержинська в інтересах держави в особі позивача 6 Державної пожежно-рятувальної частини Головного Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до державного підприємства "БАР'ЄР", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за виконані роботи з охорони від пожеж

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від прокуратури: прокурор Карпенко О.І. - посвідчення № 017866 від 19.06.13р.;

від позивача: представник ОСОБА_1 - довіреність № 02/05-15 від 14.01.15р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі 6 Державної пожежно-рятувальної частини Головного Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до державного підприємства "Бар'єр", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область (далі по тексту - відповідач) про стягнення 9590,00грн. основної заборгованості.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви за вих. № 71-2010-15 від 27.08.2015р. ухвалою суду від 01.09.2015р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 21.09.2015р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Прокурор про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 09.09.2015р. з відміткою представника позивача про отримання ухвали суду 04.09.2015р. та явкою в судове засідання.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 09.09.2015р. з відміткою представника позивача про отримання ухвали суду 07.09.2015р. та явкою представника в судове засідання.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується ухвалою суду, яка повернулася на адресу господарського суду 11.09.2015р. з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

21.09.2015р. прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні в повному обсязі.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні в повному обсязі, крім того, подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, відзив на позов не надав, витребуванні судом документи не представив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Абзацом 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. за №18 визначено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

На думку суду неявка у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами.

В судовому засіданні оглянуто всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір.

Суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті.

Враховуючи вимоги статті 69 Господарського процесуального кодексу України щодо строків розгляду справи у судовому засіданні, яке відбулося 21.09.2015р. в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялось.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, що містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2009р. між управлінням по охороні об'єктів на договірних засадах ГУ МНС України у Дніпропетровській області (далі по тексту - позивач, виконавець) та державним підприємством "Бар'єр" (далі по тексту - відповідач, замовник) укладено договір №5 на організацію пожежної охорони (далі по тексту - договір), відповідно до пункту 1.1 умов якого даний договір визначає правові, фінансово-економічні і соціально-побутові відношення між сторонами.

Відповідно до пункту 2.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а виконавець зобов'язується протягом строку дії договору організувати силами позивача охорону від пожеж та здійснювати пожежно-технічне обслуговування будівель і споруд замовника (далі по тексту - об'єкти замовника або об'єкти).

Організація охорони від пожеж та пожежно-технічне обслуговування об'єктів замовника, яка здійснюється виконавцем за цим договором (далі по тексту - пожежна охорона), включає:

- організацію та здійснення гасіння пожеж, рятування людей, надання допомоги в ліквідації наслідків аварій, катастроф і стихійного лиха на об'єктах замовника, що охороняються;

- прийняття заходів, спрямованих на запобігання пожежам, надзвичайним ситуаціям і нещасним випадкам на них (в тому числі здійснення пожежно-профілактичної роботи).

Пунктом 2.2 договору визначено, що за цим договором виконавець організовує пожежну охорону на об'єктах замовника, зазначених у Переліку об'єктів відповідача, що охороняються позивачем.

В пункті 2.3 договору сторони погодили, що пожежна охорона об'єктів замовника здійснюється виконавцем цілодобово силами і засобами позивача, зазначеними в додатку №3 цього договору.

Пунктом 4.4 договору визначено, що оплата за виконану роботу виконавцем за цим договором вноситься замовником щомісяця на його поточний рахунок протягом 10 днів після підписання Акта на виконані роботи за поточний місяць з додатком рахунку, виходячи з погодженого річного кошторису в безготівковій формі, в національній валюті України (гривня), шляхом перерахування належної до сплати суми грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Вартість робіт, що виконуються виконавцем за цим договором, може бути змінена за згодою сторін, що оформляються додатковою угодою до цього договору.

01.01.2010р. між управлінням по охороні об'єктів на договірних засадах ГУ МНС України у Дніпропетровській області та відповідачем укладено додаткову угоду №1 до договору в якій сторони пункт 4.6 договору виклали в наступній редакції:

"3.6 Загальна сума договору на 2010 рік визначається в межах плану використання коштів ДП "Бар'єр" на 2010 рік".

09.03.2010р. між управлінням по охороні об'єктів на договірних засадах ГУ МНС України у Дніпропетровській області та відповідачем укладено додаткову угоду №2 в якій сторони визначили продовжити дію договору від 01.05.2009р. №5 на тих самих умовах і на той самий строк відповідно до пункту 6.4 договору про організацію пожежної охорони відповідача.

02.07.2010р. між управлінням по охороні об'єктів на договірних засадах ГУ МНС України у Дніпропетровській області та відповідачем укладено додаткову угоду №3 в якій сторони змінили пункт 4.2 договору, а саме: "Документом, що підтверджує факт виконання виконавцем робіт, передбачених цим договором, є акт виконаних робіт підписаний сторонами та скріплений їх печатками, а саме керівником підприємства та начальником 6-ої державної пожежної частини Управління по охороні об'єктів на договірних засадах ГУ МНС України в Дніпропетровській області, який представляти на підпис замовнику до 30 числа звітного місяця".

Також вирішено доповнити пункт 4.4 договору текстом наступного змісту:

"Кошти перераховуються на поточний рахунок 6-ої державної пожежної частини Управління по охороні об'єктів на договірних засадах ГУ МНС України в Дніпропетровській області".

16.12.2011р. між управлінням по охороні об'єктів на договірних засадах ГУ МНС України у Дніпропетровській області та відповідачем укладено додаткову угоду №4 в якій сторони доповнили пункт 4.2 договору текстом наступного змісту:

"Замовник зобов'язаний протягом 10 днів підписати Акт виконаних робіт і передати його виконавцеві або подати письмово обґрунтування відмови від підпису (претензію). В іншому випадку виконані роботи вважаються прийнятими стороною - Замовником і акт виконаних робіт набуває чинності з моменту надання та є підставою для здійснення взаєморозрахунків між сторонами".

03.01.2012р. між управлінням по охороні об'єктів на договірних засадах ГУ МНС України у Дніпропетровській області та відповідачем укладено додаткову угоду №5 в якій сторони продовжили дію даного договору на тих самих умовах і на той самий термін відповідно до пункту 6.4 договору про організацію пожежної охорони відповідача.

Загальна сума договору на 2012 рік складає 16440,00грн. (1370,00грн. кожного місяця).

Відповідно до пункту 3 статті 631 Цивільного кодексу України сторони встановили, що послуги за даним договором надавалися з 01 січня 2012 року.

01.05.2012р., у зв'язку з виходом наказу МНС України від 03.01.2012 №6 "Про затвердження примірного договору про закупівлю робіт з охорони від пожеж та визнання таким, що втратив чинність наказ МНС від 10.03.2009 №164". Державне підприємство «Бар'єр» та Управління по охороні об'єктів на договірних засадах Головного Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Дніпропетровській області підписали додаткову угоду №6 до договору від 01.05.2009 №5 про зміну найменування Договору на "Договір про закупівлю робіт з охорони від пожеж на об'єктах ДП «Бар'єр" Управлінням по охороні об'єктів на договірних засадах Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Дніпропетровській області".

Сторони дійшли згоди змінити зокрема пункт 2.1 договору, а саме:

"п.2.1 виконавець зобов'язується виконувати роботи з охорони від пожеж території, будівлі та споруди замовника (далі по тексту - об'єкти) силами ДПЧ-6 Управління по охороні об'єктів на договірних засадах ГУ МНС України в Дніпропетровській області, а замовник - прийняти та оплатити такі послуги.

Організація охорони від пожеж та пожежно-технічне обслуговування об'єктів замовника, яка здійснюється виконавцем за цим договором (далі по тексту - пожежна охорона), включає:

- організацію та проведення гасіння пожеж, рятування людей на них, надання допомоги в межах, визначених відповідними планами реагування, у ліквідації наслідків аварій, катастроф і стихійного лиха та проведення аварійно-відповідальних робіт на об'єктах замовника".

Сторони дійшли згоди змінити зокрема пункт 4.2 договору, а саме:

"4.2 Документом, що підтверджує факт виконання виконавцем робіт, передбачених цим договором, є Акт виконаних робіт, підписаний сторонами та скріплений їх печатками. Акт на виконані роботи представляти замовнику на підпис до останнього числа звітного місяця".

20.06.2012р. у зв'язку з виходом наказу МНС України від 02.02.2012 №219 "Про здійснення організаційно-штатних заходів та затвердження штату Головного територіального органу МНС у Дніпропетровській області" та наказу МНС України від 02.03.2012 №555 "Про затвердження положень про територіальні органи МНС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі" Державне підприємство «Бар'єр» та Управління по охороні об'єктів на договірних засадах Головного Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Дніпропетровській області підписали додаткову угоду №7 до договору від 01.05.2009 №5 про зміну назви вищестоящої установи 6-ї державної пожежної частини Управління по охороні об'єктів на договірних засадах Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Дніпропетровській області на 6-у державну пожежну частину Управління по охороні об'єктів на договірних засадах Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області.

28.08.2012р. у зв'язку з виходом наказу ГТУ МНС України у Дніпропетровській області від 08.08.2012 №128 "Про зміну найменування" Державне підприємство «Бар'єр» та 6 державна пожежно-рятувальна частина ГТУ МНС України у Дніпропетровській області підписали додаткову угоду №8 до договору від 01.05.2009 №5 про зміну найменування 6-ї державної пожежної частини Управління по охороні об'єктів на договірних засадах Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області на 6 державну пожежно-рятувальну частину Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області. На підставі цього сторонами договору стали Державне підприємство «Бар'єр» та безпосередньо 6 державна пожежно-рятувальна частина Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області.

12.04.2013р. між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №9 в якій сторони продовжили дію даного договору на тих самих умовах і на той самий термін відповідно до пункту 6.4 договору про організацію пожежної охорони відповідача.

Загальна сума договору на 2013 рік складає 16440,00грн. (1370,00грн. кожного місяця).

У липні 2013 року у зв'язку з виходом наказу ДСНС України від 24.05.2013 №301 "Про зміну найменування державних пожежно-рятувальних загонів (частин) і професійних пожежних частин Головного Територіального управління МНС України у Дніпропетровській області та затвердження їх положень" 6 державна пожежно-рятувальна частина Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області змінила назву на 6 державну пожежно-рятувальну частину Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів (скорочена назва - 6 ДПРЧ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об'єктів), про що із ДП «Бар'єр» була укладена додаткова угода № 10 від 01.07.2013р.

01.01.2014р. між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №11 в якій сторони продовжили дію даного договору на тих самих умовах і на той самий термін відповідно до пункту 6.4 договору про організацію пожежної охорони відповідача.

Загальна сума договору на 2014 рік складає 16440,00грн. (1370,00грн. кожного місяця).

У квітні 2015 року, у зв'язку з організаційно-штатними змінами в 6 державній пожежно-рятувальній частині Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів державне підприємство «Бар'єр» та 6 ДПРЧ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об'єктів уклали додаткову угоду №12 від 01.04.2015, якою вилучили штатний розклад посад 6 ДПРЧ та кошторис по грошовому забезпеченню 6 ДПРЧ. Натомість додали Протокол погодження договірної ціни на закупівлю робіт з охорони від пожеж.

В якості додатку №1 до додаткової угоди №12 від 01.04.2015р. між сторонами підписано протокол погодження договірної ціни на закупівлю робіт з охорони від пожеж в якому сторони засвідчили, що ними досягнуто згоду про розмір договірної ціни в сумі 1370,00грн.

На виконання умов укладеного між сторонами договору позивач надав відповідачу обумовлені договором послуги, що підтверджується актами виконаних робіт на закупівлю робіт з охорони від пожеж на об'єктах відповідача, а саме:

- акт №10 від 23.01.2015р. виконаних робіт на закупівлю робіт з охорони від пожеж на об'єктах відповідача за січень 2015р. на суму 1370,00грн. (а.с.48);

- акт №19 від 23.02.2015р. виконаних робіт на закупівлю робіт з охорони від пожеж на об'єктах відповідача за лютий 2015р. на суму 1370,00грн. (а.с.49);

- акт №28 від 24.03.2015р. виконаних робіт на закупівлю робіт з охорони від пожеж на об'єктах відповідача за березень 2015р. на суму 1370,00грн. (а.с.50);

- акт №37 від 23.04.2015р. виконаних робіт на закупівлю робіт з охорони від пожеж на об'єктах відповідача за квітня 2015р. на суму 1370,00грн. (а.с.51);

- акт №50 від 23.05.2015р. виконаних робіт на закупівлю робіт з охорони від пожеж на об'єктах відповідача за травня 2015р. на суму 1370,00грн. (а.с.52);

- акт №62 від 23.06.2015р. виконаних робіт на закупівлю робіт з охорони від пожеж на об'єктах відповідача за червень 2015р. на суму 1370,00грн. (а.с.53);

- акт №74 від 23.07.2015р. виконаних робіт на закупівлю робіт з охорони від пожеж на об'єктах відповідача за липень 2015р. на суму 1370,00грн. (а.с.54).

Враховуючи, що досудовий порядок вирішення спору не дав бажаних результатів прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду з даною позовною заявою.

В свою чергу, відповідач доказів належного виконання своїх зобов'язань по вищезазначеному договору на момент розгляду спору до господарського суду не надав. Крім того, відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростував.

Згідно з частиною другою статті 43 та статтею 33 Господарського кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (стаття 32 цього Кодексу).

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами процесуального законодавства, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимогу суду в судове засідання та заслухавши прокурора та повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у розмірі 9590,00грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Факт отримання відповідачем послуг підтверджується матеріалами справи, а саме актами виконаних робіт на закупівлю робіт з охорони від пожеж на об'єктах відповідача (акт №10 від 23.01.2015р. виконаних робіт на закупівлю робіт з охорони від пожеж на об'єктах відповідача за січень 2015р. на суму 1370,00грн. (а.с.48); акт №19 від 23.02.2015р. виконаних робіт на закупівлю робіт з охорони від пожеж на об'єктах відповідача за лютий 2015р. на суму 1370,00грн. (а.с.49); акт №28 від 24.03.2015р. виконаних робіт на закупівлю робіт з охорони від пожеж на об'єктах відповідача за березень 2015р. на суму 1370,00грн. (а.с.50); акт №37 від 23.04.2015р. виконаних робіт на закупівлю робіт з охорони від пожеж на об'єктах відповідача за квітня 2015р. на суму 1370,00грн. (а.с.51); акт №50 від 23.05.2015р. виконаних робіт на закупівлю робіт з охорони від пожеж на об'єктах відповідача за травня 2015р. на суму 1370,00грн. (а.с.52); акт №62 від 23.06.2015р. виконаних робіт на закупівлю робіт з охорони від пожеж на об'єктах відповідача за червень 2015р. на суму 1370,00грн. (а.с.53); акт №74 від 23.07.2015р. виконаних робіт на закупівлю робіт з охорони від пожеж на об'єктах відповідача за липень 2015р. на суму 1370,00грн. (а.с.54), що містяться в матеріалах справи, які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств позивача та відповідача.

Зобов'язання відповідача, щодо оплати за отриманий товар передбачено умовами договору та нормами законодавства.

З огляду на положення пункту 4.4 договору, строк оплати товару отриманого за актами виконаних робіт на закупівлю робіт з охорони від пожеж на об'єктах відповідача є таким, що настав.

Доказів оплати послуг в сумі 9590,00грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, належними доказами не спростував.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку ( ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як зазначено в ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

З урахуванням положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача в дохід державного бюджету судовий збір у розмірі 1827,00грн.

До уваги. Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 9 постанови від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", роз'яснив, що у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою Господарського процесуального кодексу України покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Аналогічна правова позиція підтримана постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2014р. по справі № 904/9428/13, недотримання якої стало підставою скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 509, 530, 599, 610, 612, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 21, 32, 36, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з державного підприємства "Бар'єр" (51917, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, пр-т.Аношкіна, 179 б; ідентифікаційний код 31330051) на користь 6 Держаної пожежно-рятувальної частини Головного Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об'єктів (51917, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, пр-т.Аношкіна, 179; ідентифікаційний код 23312541) 9590,00грн. (дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто грн. 00 коп.) основної заборгованості, видати наказ.

Стягнути з державного підприємства "Бар'єр" (51917, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, пр-т.Аношкіна, 179 б; ідентифікаційний код 31330051) в дохід державного бюджету в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області у відділенні банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 37989269; р/р 31214206783005; МФО 805012; КБКД 22030001; призначення платежу (необхідно вказати): судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору (ст. 4 Закону України „Про судовий збір) 1827,00грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) судового збору, видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

28.09.2015 року

Суддя ОСОБА_2