Ухвала суду № 51653069, 22.09.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

22.09.15 Справа № 904/8164/14

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс", м. Дніпропетровськ

на дії Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

У справі:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпром", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 529 570,00 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 16 червня 2015 року, представник

Від відповідача (скаржника): не з'явився

Від Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

21 серпня 2015 до господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс" надійшла скарга (вх. № 55321/15) на дії Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій скаржник просить:

- визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2Л, яка полягає у ненадісланні боржнику копії постанови Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 02.03.2015 №4672903 про відкриття виконавчого провадження;

- визнати недійсною та скасувати постанову Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 10.03.2015 №46729306 про стягнення з боржника виконавчого збору;

- визнати недійсною та скасувати постанову Самарського відділу державної виконавчої

служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 06.08.2015 ВП №46729306 про арешт коштів боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року поновлено строк для подачі скарги на постанови Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та прийнято скаргу до розгляду.

Скарга мотивована тим, що в порушення вимог законодавства державний виконавець не надіслав ТОВ "Комекс" в зазначені строки копію постанови про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим боржник був позбавлений свого права на добровільне виконання рішення та вже 10.03.2015, у зв'язку з закінченням добровільного строку виконання рішення, виніс постанову ВП № 46729306 про стягнення з ТОВ "Комекс" виконавчого збору в розмірі 54016,14 грн., а 06.08.2015 - постанову ВП № 46729306 про арешт коштів боржника.

Також, скаржник зазначає, що всі постанови, що винесені Самарським ВДВС Дніпропетровського МУЮ не могли бути отримані ТОВ "Комекс" оскільки в них зазначено неправильну адресу місцезнаходження боржника, яка відповідно до Витягу з ЄДР є: 52071, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, сел. Дослідне, вул. Наукова, буд. 1, де фактично знаходиться боржник, його майно та керівництво. В усіх постановах в порушення Закону України "Про виконавче провадження" зазначена інша адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 7, а тому боржник був позбавлений можливості своєчасного виконання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, товариство з обмеженою відповідальністю "Комекс" просить суд розглянути скаргу за відсутністю уповноваженого представника.

Самарський відділ ДВС ДМУЮ проти задоволення скарги заперечує та зазначає, що боржнику неодноразово з повідомленням надсилались документи виконавчого провадження. Вважає, що боржник шляхом скасування постанов та визнання незаконними дій заступника начальника ОСОБА_2 хоче уникнути від сплати виконавчого збору на користь державного бюджету у розмірі - 54 016,14 грн.

Відповідач (скаржник) та Самарський відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач у судове засідання з'явився, але відзиву на скаргу не надав.

16 вересня 2015 року від Самарського відділу ДВС ДМУЮ до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги, у зв'язку з необхідністю надання часу для підготовки копій документів виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.1212 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Поліпром" звернулося до господарського суду із позовом, яким, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (вих. №10/11-2014 від 10.11.2014), просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс" суму основного боргу у розмірі 529 570,00 грн.

Рішенням господарського суду від 11 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено повністю, вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпром" заборгованість у сумі 529 570 (пятсот двадцять девять тисяч пятсот сімдесят) грн. 00 коп., витрати повязані зі сплатою судового збору у сумі 10 591 (десять тисяч пятсот девяносто одну) грн. 40 коп.

24 листопада 2015 року на виконання рішення господарського суду від 11.11.2014 було видано наказ №904/8164/14 зі строком предявлення до виконання до 25.11.2015.

02 березня 2015 року до Самарського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпром" про прийняття до виконання наказу господарського суду від 24.11.2015 №904/8164/14, якою стягувач просив відкрити виконавче провадження.

02 березня 2015 року заступником начальника Самарського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/8164/14 від 24.11.2014.

За змістом постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду - до 09.03.2015 (п.2. постанови).

10 березня 2015 року у зв'язку з закінченням добровільного строку виконання рішення Самарським відділом державної виконавчої служби ДМУЮ винесено постанову ВП № 46729306 про стягнення з ТОВ "Комекс" виконавчого збору в розмірі 54016,14 грн.

06 серпня 2015 року Самарським відділом державної виконавчої служби ДМУЮ винесено постанову ВП № 46729306 про арешт коштів боржника - ТОВ "Комекс".

20.08.2015 товариство з обмеженою відповідальністю "Поліпром" звернулося до Самарського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ про повернення виконавчого документу.

28.08.2015 заступником начальника Самарського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ ОСОБА_2 задоволено заяву стягувача про повернення виконавчого документу та винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1.ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України передбачено право стягувача, боржника або прокурора оскаржити до господарських судів дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Зі змісту скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс" вбачається, що відповідач просить:

- визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2Л, яка полягає у ненадісланні боржнику копії постанови Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 02.03.2015 №4672903 про відкриття виконавчого провадження;

- визнати недійсною та скасувати постанову Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 10.03.2015 №46729306 про стягнення з боржника виконавчого збору;

- визнати недійсною та скасувати постанову Самарського відділу державної виконавчої

служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 06.08.2015 ВП №46729306 про арешт коштів боржника.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (ст. 5 Закону).

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст. 11 названого Закону); зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ч.1 ст. 6 Закону).

Відповідно до пункту першого частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" накази господарських судів є виконавчими документами, які підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Приписами частин першої та третьої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Установлено, що 02.03.2015 заступником начальника Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду №904/8164/14.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (ч.5 ст. 25 цього Закону).

Відповідно до статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В порушення вищенаведених положень Закону державний виконавець не надіслав товариству з обмеженою відповідальністю "Комекс" в установлені строки постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2015.

Доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника в установленому законом порядку матеріали справи не містять.

Отже, дії державного виконавця щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника, суперечать положенням ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, вимога відповідача про визнання неправомірною бездіяльність заступника начальника Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2Л, яка полягає у не надісланні боржнику копії постанови Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 02.03.2015 №4672903 про відкриття виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Строк для добровільного виконання наказу господарського суду, зазначений в постанові про відкриття виконавчого провадження, закінчився 08.03.2015.

Між тим, сплив строку, наданого державним виконавцем для добровільного виконання рішення господарського суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинені дії, спрямовані на примусове виконання, які в даному випадку не вчинялись (протилежне не доведене державною виконавчою службою).

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення (ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

- звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

- звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

- вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

- інші заходи, передбачені рішенням.

Як слідує з вищенаведених норм Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішення суду розпочинається державним виконавцем лише після того, як останній пересвідчиться в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження та після закінчення строку, встановленого боржнику для самостійного виконання рішення суду. Доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою не надано.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені фактичні обставини справи та наведені вище положення законодавства, а також те, що накладаючи арешт на грошові кошти боржника державний виконавець не перевірив отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та можливість виконання ним рішення суду в добровільному порядку, суд вважає, що державний виконавець вчиняючи такі дії порушив баланс інтересів сторін виконавчого провадження, чим порушив вимоги чинного законодавства.

Отже вимоги скарги про визнання недійсною постанови Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 10.03.2015 №46729306 про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови від 06.08.2015 ВП №46729306 про арешт коштів боржника є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 9.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд при визнанні доводів заявника правомірними визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, а дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій.

Виходячи із заявлених скаржником вимог, суд приходить до висновку, що відповідачем фактично заявлені вимоги, які у разі задоволення скарги мають різні правові наслідки з точки зору припинення дії акта, який оскаржується. У разі визнання недійсним оскаржуваного акту, спірний акт не породжує будь-яких правових наслідків від моменту прийняття такого акта. Скасування ж акта означає втрату чинності таким актом з моменту набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Відтак, враховуючи обставини справи, суд вбачає підстави вимоги скарги відповідача задовольнити частково та визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2Л, яка полягає у не надісланні боржнику копії постанови Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 02.03.2015 №4672903 про відкриття виконавчого провадження; визнати недійсною постанову від 10.03.2015 №46729306 про стягнення з боржника виконавчого збору та недійсною постанову від 06.08.2015 ВП №46729306 про арешт коштів боржника, внаслідок чого спірні постанови не породжують будь-яких правових наслідків від моменту їх прийняття.

В задоволенні вимоги про скасування постанов суд відмовляє.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс" на дії Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2Л, яка полягає у не надісланні боржнику копії постанови Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 02.03.2015 №4672903 про відкриття виконавчого провадження.

Визнати недійсною та скасувати постанову Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 10.03.2015 №46729306 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Визнати недійсною та скасувати постанову Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 06.08.2015 ВП №46729306 про арешт коштів боржника.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Суддя ОСОБА_3