Рішення № 51652746, 25.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.06.10 р. Справа № 13/86-10

За позовом приватного торгівельно-промислового підприємства „Сінгл,

м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю „АНП, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору купівлі-продажу, визнання права власності

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1- представник приватного торгівельно-промислового підприємства „Сінгл, довіреність від 12.04.2010 р. №64;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне торгівельно-промислове підприємство „Сінгл (надалі позивач) звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „АНП (надалі відповідач) про розірвання договору №2135/к-п купівлі-продажу автомобіля від 14.08.2008 р. (надалі договір) укладеного між ПТПП „Сінгл та ТОВ „АНП, визнання за приватним торгівельно-промисловим підприємством „Сінгл права власності на автотранспортний засіб DACIA LOGAN, кузов №UU1KSDAD539969654, двигун №UD42120, колір D69- срібний, рік виробу - 2008.

Позивач ґрунтує свої вимоги посиланням на невиконання відповідачем своїх обовязків за спірним договором, та на необхідність поновлення його майнового стану шляхом визнання права власності на обєкт продажу.

Місцезнаходження відповідача було встановлено за витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виданого станом на 01.06.2010 р.

В судовому засіданні 03.06.2010 р. було оголошено перерву до 07.06.2010 р.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

14.08.2008 року між приватним торгівельно-промисловим підприємством „Сінгл (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „АНП (покупець) було укладено договір №2135/к-п купівлі-продажу автомобіля DACIA LOGAN, кузов №UU1KSDAD539969654, двигун №UD42120, колір D69- срібний, рік виробу 2008, вартістю 68 426,09 грн. (а.с. 25-26)

Відповідно до розділу 1 укладеного договору, продавець зобовязався поставити покупцю в строк та на умовах викладених в договорі, а покупець зобовязався сплатити та прийняти у власність поставлений продавцем автомобіль: марки: DACIA LOGAN, кузов №: UU1KSDAD539969654, двигун №: UD42120, колір D69-срібний, рік виробу 2008.

Згідно п. 2.3 договору, строк поставки автомобіля встановлено не пізніше двох робочих днів с дати внесення покупцем авансу в розмірі передбаченому п. 3.2.1 договору. При цьому п. 3.2.1 договору передбачено розмір авансу 0,00 гривень, крім того передбачено оплату повної вартості не пізніше 2008 року. Але згідно п. 2.5. договору передача транспортного засобу покупцю здійснюється лише за умови сплати останнім вартості автомобіля у відповідності із статтею 3 договору, а саме, ціна автомобіля в розмірі 68 426,09 грн. (шістдесят вісім тисяч чотириста двадцять шість грн. 09 коп.) Таким чином, повна вартість автомобілю мала бути сплачена відповідачем (покупцем) не пізніше 2008 року.

У відповідності до положень ст. 334 Цивільного кодексу України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не передбачено договором.

Відповідно встановленого у розділі 3 та п.3.6.1 договору право власності на автомобіль переходить до відповідача у разі повної оплати вартості автомобіля та оформлення довідки-рахунку.

Щодо можливості (п. 3.6.2 Договору) кредитної схеми продажу відповідачеві позивач будь-яких відомостей суду не надав.

Позивач вказує, що не отримував від відповідача, або інших осіб, грошових коштів в оплату автомобіля. На підтвердження своїх посилань позивач надав суду банківські виписки з 13.08.2008 р. до 15.08.2008 р. та відповідні письмові пояснення від 02.06.2010 р. за підписом головного бухгалтеру та фінансового директора підприємства.

На підтвердження факту придбання спірного автомобіля позивач надав суду рахунки фактури від 17.07.2008 р. та копію платіжного доручення про сплату на користь ЗАТ «Рено України»грошової суми 423 576,42 гривень за наведеними рахунками.

Крім того, позивач надав суду документальне підтвердження знаходження спірного автомобіля DACIA LOGAN в нього ж на відповідальному зберіганні за Договором зберігання №2135/х від 14 серпня 2008 р. та акту прийому передачі транспортного засобу (додаток до договору №2135/х від 14 серпня 2008 р.) між позивачем та відповідачем.

З метою врегулювання спору позивач звертався до відповідача з письмовою пропозицією від 13.07.2009 р., вихідний номер 117/1, про розірвання спірного договору. На підтвердження такого звернення позивач надав суду поштове повідомлення про отримання відповідачем вказаної пропозиції від 13.07.2009 р. Але відповіді відповідача позивач не отримав.

З огляду на той факт, що спірне майно автомобіль DACIA LOGAN на момент розгляду справи по суті знаходиться у володінні позивача суд вважає, що право власності позивача не порушені діями відповідача. Перехід права власності на спірний автомобіль від позивача до відповідача не підтверджений матеріалами справи. Так відповідач не вчинив дій з оплати передбачених п. 3.6.1 договору, та не набув права власності на предмет продажу, тому належним власником автомобілю Марки: DACIA LOGAN; кузов №: UU1KSDAD539969654; двигун №: UD42120; колір D69-срібний; рік виробу 2008, залишилося приватне торгівельно-промислове підприємство «Сингл».

Договір зберігання №2135/х від 14 серпня 2008 р. та акт прийому передачі транспортного засобу (додаток до договору №2135/х від 14 серпня 2008 р.) є підтвердженням знаходження автомобіля у позивача та вказує на відсутність спору про право власності між позивачем та відповідачем.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне припинити провадження по справі в частині вимог про визнання права власності на автомобіль, відповідно вимог п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 651, 693, 538 Цивільного кодексу України, 188 Господарського кодексу України, приймаючи до уваги що відповідач не виконує свої грошові зобовязання на протязі тривалого часу, а саме з початку 2009 року, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про розірвання договору.

Виходячи з того факту, що позов виник у звязку із неправомірними діями відповідача, керуючись ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача в частині немайнових вимог та на позивача в частині вимог про визнання права власності.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір №2135/к-п від 14.08.2008 купівлі-продажу автомобіля марки: DACIA LOGAN; кузов №UU1KSDAD539969654; двигун №UD42120; колір D69-срібний; рік виробу 2008 року, укладений між приватним торгівельно-промисловим підприємством «Сінгл»(49098, м. Дніпропетровськ, провулок Білостоцького, 20/24, код ЄДРПОУ 20297485) та товариством з обмеженою відповідальністю «АНП»(49050, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 32860091).

Припинити провадження в частині вимог про визнання за приватним торгівельно-промисловим підприємством «Сінгл»(49098, м. Дніпропетровськ, провулок Білостоцького, 20/24, код ЄДРПОУ 20297485) права власності на автотранспортний засіб марки: DACIA LOGAN; кузов №UU1KSDAD539969654; двигун №UD42120; колір D69-срібний; рік виробу 2008.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АНП»(49000, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 32860091, р/р 26007003504001 в КБ Надра м. Дніпропетровськ, МФО 306016) на користь приватного торгівельно-промислового підприємства «Сінгл»(49098, м. Дніпропетровськ, провулок Білостоцького, 20/24, код ЄДРПОУ 20297485, р/р 26008108230001 в ЗАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровськ, МФО 305299) 85,00 (вісімдесят пять грн. 00 коп.)-витрати на оплату державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя ОСОБА_2

Рішення підписано 25.06.2010 р.