Рішення № 51652725, 28.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.06.10 р. Справа № 13/101-10

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Стар Трейдинг, с. Щасливе Бориспільський район Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю „Вега прім, м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 67 079,95 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1- представник ТОВ „Стар Трейдинг, довіреність від 26.05.2010р.№б/н.

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Стар Трейдинг, с. Щасливе Бориспільський район Київської області (далі - позивач) звернулось до господарського суду із позовом, у якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Вега Прім, м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області (далі - відповідач) заборгованість у розмірі 67 079,95 грн., та судові витрати по справі.

У судовому засіданні 10.06.10 р. представник позивача заявив про зменшення позовних вимог до суми 47 054,25 грн., у звязку з частковою сплатою заборгованості відповідачем.

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника в судові засідання 27.05.10 р., 10.06.10 р., відзив на позов та витребувані ухвалами суду документи не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, за відсутністю представника відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Стар Трейдинг (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Вега Прім (покупець) був укладений договір поставки №ВП-30285 (далі - Договір) (а.с. 12-24).

Згідно вищевказаного ОСОБА_2 позивач зобовязався поставити та передати у власність відповідача товар в асортименті, кількістю та за цінами, що вказані у специфікаціях до договору та видаткових накладних, у строки обумовлені ОСОБА_2, згідно замовлення покупця, а покупець в свою чергу зобовязався прийняти товар, а також розраховуватися з постачальником (в безготівковій формі) за проданий товар кожні 30 (тридцять) календарних днів (п.п. 1.1, 2.1, 7.2, п. 6 додатку №4 до ОСОБА_2).

На виконання умов ОСОБА_2 позивач у період з 30.11.2007 р. по 07.11.2009 р. своєчасно поставив покупцю товар на загальну суму 344 253,78 грн., що підтверджується видатковими накладними, що завірені повноважними представниками обох сторін (а.с. 26-37).

Відповідач в порушення приписів п. 7.2 ОСОБА_2 тривалий період не здійснював оплату за отриманий та реалізований товар.

В звязку з невиконанням відповідачем умов договору, позивач на адресу відповідача направив претензію №1 від 15.10.2009 р.(а.с. 39) про погашення дебіторської заборгованості покупця, що була отримана покупцем - 21.10.2009 р., що підтверджують матеріали справи. Але, відповідач відповіді на претензію не надав, при цьому частково сплатив суму заборгованості, та частково повернув отриманий товар на суму 11 574,47 грн.

Заборгованість відповідача була йому відома та станом на 31.12.2009 р. складала суму 67 079,95 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків між сторонами за період з 01.09.2009 р. по 31.12.2009 р. (а.с. 25), що підписаний представниками та завірений печатками позивача та відповідача.

У судовому засіданні 10.06.10 р. представник позивача заявив про зменшення позовних вимог у звязку з частковою сплатою заборгованості відповідачем суми боргу у розмірі 20 025,70 грн., що підтверджує довідка позивача (а.с. 52), виписка з банківського рахунку позивача від 27.05.10 р., від 04.06.2010 р. (а.с. 53-57). Таким чином, станом на 10.06.10 р., сума заборгованості відповідача складає 47 054,25 грн.

Відповідач доказів погашення зазначеної заборгованості суду на час розгляду справи не надав.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі ОСОБА_2 поставки товару, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 530 ч. 1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст.ст. 9, 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 20, 216-220 та 230-232 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені договором поставки майново-господарські зобовязання перед позивачем з оплати поставленого на його замовлення товару, чим порушив умови укладеного із позивачем ОСОБА_2 та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 47 054,25 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи часткову сплату відповідачем за час розгляду справи суми заборгованості у розмірі 20 025,70 грн., провадження у справі в частині стягнення з відповідача сплаченої суми слід припинити на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати повязані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача. Враховуючи, що спір доведено до судового розгляду з вини відповідача, судові витрати у справі покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 36, 43, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю„Вега Прім (52001, м. Підгородне Дніпропетрговського району Дніпропетровської області, вул.Пушкіна, 6, код ЄДРПОУ 33669196, р/р 2600131577901 в філії АБ „Південний, МФО 306458) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Трейдинг" (08325, Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Перспективна, 3, код ЄДРПОУ 24922419, р/р 26002000310501 в ВАТ „Агрокомбанк, м. Київ, МФО 322302) суму заборгованості 47 054,25 грн. (сорок сім тисяч пятдесят чотири грн. 25 коп.), 671,00 грн.(шістсот сімдесят одна грн. 00коп.) - витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення суми 20 025,70 грн. провадження у справі припинити.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_3

Рішення підписано 25.06.2010 р.