Рішення № 51652678, 11.05.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.04.10 р. Справа № 13/62-10

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „СЕА Електронікс, м. Київ

до комунального унітарного підприємства „Дніпродорсервіс Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 73 029,58 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник ТОВ „СЕА Електронікс", доручення №8

від 23.03.2010 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник КУП „Дніпродорсервіс, доручення №42

від 23.03.2010 р.;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „СЕА Електронікс (далі - позивач) звернулось до господарського суду із позовом у якому просить стягнути з комунального унітарного підприємства Дніпропетровської міської ради „Дніпродорсервіс (далі - відповідач) заборгованість у розмірі 73 029,58 грн., та судові витрати у справі.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобовязань за договором поставки №159 від 01.09.2008 р.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, надав акт звірки станом на 21.04.2010 р., але докази оплати за спірним договором до суду не надав.

В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд, -

встановив:

01.09.2008 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (замовник) був укладений договір поставки №159 (далі - Договір), у відповідності з умовами якого позивач зобовязався передати у власність відповідача товар (світлофори), а покупець в свою чергу зобовязався прийняти товар, та оплатити його на умовах, визначених договором. Кількість, ціна, терміни поставки, загальна вартість товару, зазначається у специфікація, що є невідємною частиною цього договору ( розділ 1 договору). Оплата товару здійснюється у гривні безготівковим рахунком, шляхом перерахування коштів платіжним дорученням на поточний рахунок постачальника. Поставлений товар на суму 98 029,58 грн. підлягає оплаті покупцем після його отримання, але не пізніше 30 днів з дати поставки на підставі рахунків фактур постачальника (за умовами п. 3.4, п. 3.5 ОСОБА_3).

10.09.2008 р. на умовах визначених ОСОБА_3 позивач поставив покупцю товар на загальну суму 98 029,58 грн. Факт отримання товару підтверджує видаткова накладна №70739 від 10.09.2008 р. (а.с. 14), вантажна декларація №КВ-9499354 від 10.09.2008 р. (а.с. 15).

Видаткова накладна №70739 від 10.09.2008 р. завірена підписами посадових осіб позивача та відповідача та печатками сторін, що підтверджує фактичне прийняття товару відповідачем в кількості, асортименті та за ціною зазначеною в видатковій накладній. Відповідач отримав товар 10.09.2008 р. та мав оплатити його на протязі 30 днів з дати поставки на умовах безготівкового розрахунку, тобто до 10.10.2008 р.

Відповідач в порушення приписів п. 3. 5 ОСОБА_3 свої зобовязання по повній та своєчасній оплаті здійснив частково у сумі 25 000,00 грн., що підтверджено банківськими виписками від 29.12.2008 р., 28.09.2009 р. (а.с. 16, 17).

Станом на 31.03.2010 р. заборгованість відповідача за ОСОБА_3 сплачена частково та складає 98 029,58 - 25 000,00 = 73 029,58 грн.

В порядку досудового врегулювання спору позивач направляв на адресу відповідача вимоги про виконання зобовязань №892 від 10.11.2008 р., №1037 від 23.11.2009 р. (а.с. 18, 19). Вказані вимоги були отримані відповідачем, але відповідач на вимоги відповіді не надав, суму заборгованості не сплатив.

На час розгляду справи відповідач доказів погашення зазначеної заборгованості суду не надав.

У судовому засіданні представник відповідача надав акт звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 21.04.2010 р., докази оплати за спірним договором до суду не надав, але пояснив, що позовні вимоги у сумі 73 029,58 грн. визнає у повному обсязі, але коштів на їх сплату не має.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі ОСОБА_3 поставки товару, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 530 ч. 1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені договором поставки №159 від 01.09.2008 р., майново-господарські зобовязання перед позивачем з оплати поставленого на його замовлення товару, чим порушив умови укладеного із позивачем ОСОБА_3 та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача суми 73 029,58 грн. 25 коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального унітарного підприємства Дніпропетровської міської ради „Дніпродорсервіс (49006, м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, пр. Пушкіна, 20, код ЄДРПОУ 32835620, п/р 35436001010799 в УДКУ в Дніпропетровської області, МФО 805012) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „СЕА Електронікс (02094, м. Київ, вул. Краківська, 36/10, код ЄДРПОУ 32611674, п/р 26004012233761 в філії ВАТ „Укрексімбанк, м. Київ, МФО 308333) заборгованість у сумі 73 029,58 грн.( сімдесят три тисячі двадцять девять грн. 58 коп.), 730,30 грн. (сімсот тридцять грн. 30 коп.) - витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. ( двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя ОСОБА_4

Рішення підписано 07.05.2010 р.