Ухвала суду № 51652649, 29.09.2015, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

29 вересня 2015 р. Справа № 902/1247/15

за заявою :Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛІНТРАНС"

про стягнення заборгованості 321 461,26 грн.

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Маслія І.В.

Представники сторін не викликались.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 902/1247/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛІНТРАНС" про стягнення 321 461,26 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 07.09.2015р. у даній справі порушено провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2014 року.

24 вересня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти що знаходяться на рахунку, який належить ТОВ "Флінтранс" та на рухоме майно відповідача, в межах суми заявлених позовних вимог.

Позивач мотивує необхідність вжиття заходів до забезпечення позову тим, що для забезпечення грошового зобов'язання по виниклому боргу відповідач передав в заставу позивачу причіп-самоскид, термін застави, передбачений договором, минув, однак відповідач ухиляється від повернення боргу та від переоформлення права власності на зазначене майно, з огляду на це позивач припускає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання прийнятого рішення по справі.

Розглянувши заявлене клопотання, ознайомившись з матеріалами доданими до заяви та наявними у справі доказами, суд дійшов висновку, що клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Також, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК.

Як свідчать матеріали справи, позивач, до клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову не подав суду будь - яких реальних фактичних доказів в її обґрунтування.

Таким чином, з огляду на те, що позивач не довів обґрунтованості необхідності вжиття відповідних заходів, зокрема не надав доказів на підтвердження викладених у заяві обставин та не подав доказів того, що невжиття вказаних заходів унеможливить виконання рішення суду - клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні заяви б/н від 16.09.2015 року про вжиття заходів до забезпечення позову.

Копії даної ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21000, АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (23221, Вінницька область, Вінницький район, с. Лисогора, вул. Хмельницьке шосе, 8А)