Ухвала суду № 51652587, 30.09.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 вересня 2015 року Справа № 910/27026/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Кондратової І.Д., Бондаря С.В., Вовка І.В., розглянувши заяву представника Федерації професійних спілок України Хоменко А.В. та заяву прокурора Генеральної прокуратури України Клюге Л. про відвід складу суду від участі у розгляді касаційної скарги Заступника прокурора міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 року у справі № 910/27026/14 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Федерації професійних спілок України про визнання права власності та витребування майна

В С Т А Н О В И В :

Заявлені відвід представника Федерації професійних спілок України Хоменко А.В., який мотивований тим, що склад колегії суддів для розгляду справи було визначено з порушенням порядок, який встановлений ч. 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); колегія суддів безпідставно поновила прокурору строк касаційного оскарження; суддя Кондратова І.Д. брала участь в іншій аналогічній справі № 910/2726/14, у якій прийнято було постанову і висловлено правову позицію судді, та відвід прокурора Генеральної прокуратури України Клюге Л., який мотивований тим, що суддя Бондар С.В. брав участь в суді апеляційної інстанції в іншій аналогічній справі № 48/202-20/191, у якій прийнято було постанову і висловлено правову позицію судді, підлягають відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Визначення судді-доповідача та колегії суддів для розгляду цієї справи було здійснено з дотриманням вимог ст. 21 ГПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України 02.04.2015 року № 25), що підтверджується протоколом автоматичного розподілу судового справи між суддями від 10.07.2015 року, протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.09.2015 року та розпорядженням секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 04.09.2015 року № 05-05/1477. Отже, посилання заявника на порушення порядку визначення суддів для розгляду справи є безпідставними.

Інші наведені у заявах представника Федерації професійних спілок України Хоменко А.В. та прокурора Генеральної прокуратури України Клюге Л. доводи також не є підставою для відводу колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: Кондратової І.Д., Бондаря С.В., Вовка І.В. в розумінні приписів ст. 20 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Заяву представника Федерації професійних спілок України Хоменко А.В. та заяву прокурора Генеральної прокуратури України Клюге Л. про відвід суддів Вищого господарського суду України Кондратової І.Д., Бондаря С.В., Вовка І.В. від участі у справі № 910/27026/14 відхилити.

Головуючий суддя Кондратова І.Д.Суддя Бондар С.В.СуддяВовк І.В.