Ухвала суду № 51652494, 29.09.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 вересня 2015 року Справа № 908/587/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Карабаня В.Я.,

суддів Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

Ковтонюк Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.06.2015 р. та на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 03.08.2015 р. у справі№908/587/15-г господарського суду Запорізької області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-строй компанія" провитребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.06.2015 р. у справі №908/587/15-г зустрічну позовну заву, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", та додані до неї матеріали повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись з вказаним судовим актом, відповідач 1 звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Однак, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.2015 р. у справі №908/587/15-г апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.06.2015 р. повернуто заявнику без розгляду.

Так, господарський суд апеляційної інстанції відхилив клопотання скаржника про відстрочення сплати судового та про відновлення строку на подання апеляційної скарги, у зв'язку з чим повернув вказану апеляційну скаргу на підставі п.п. 3,4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись як з ухвалою місцевого господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви, так і з ухвалою господарського суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.06.2015 р., ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.2015 р. і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали місцевого господарського суду, зазначені в ч. 1 ст. 106 цього кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Отже, приймаючи до уваги норми вказаної статті, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що у господарського суду касаційної інстанції відсутні повноваження для прийняття касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" в частині оскарження ухвали місцевого господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви, оскільки даний судовий акт не переглядався в апеляційному порядку.

За таких обставин, позивачу слід відмовити у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 18.06.2015 р.

Крім того, судова колегія касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга відповідача 1 в частині оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.2015 р. підлягає поверненню скаржнику, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Всупереч вказаній нормі до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" не додано доказів надсилання копії касаційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (позивачу у справі), що підтверджується відсутністю додатків до касаційної скарги.

Пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Одночасно, ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Так, скаржником у порушення приписів ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України скаржником не додано до касаційної скарги доказів сплати судового збору, проте заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

У вказаному клопотанні заявник посилається на те, що на даний час відповідач 1 знаходиться у важкому фінансовому стані, проте, не надає суду жодних доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою, зокрема, відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Аналіз правового змісту зазначеної норми свідчить про те, що суд може відстрочити сплату судового збору за наявності виключних обставин. При цьому, обов'язок доведення виключних обставин для задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору покладається на скаржника. У разі неподання таких доказів відстрочка сплати судового збору за подання касаційної скарги не здійснюється.

За таких обставин клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги в частині оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.2015 р. у справі №908/587/15-г не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" в частині оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.2015 р. у справі №908/587/15-г підлягає поверненню.

Касаційна інстанція зазначає, що відповідно до приписів ч. 3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно, з урахуванням вимог ст.ст. 53, 110 вказаного кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 107, 111, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.06.2015 р. у справі №908/587/15-г.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги в частині оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.2015 р. у справі №908/587/15-г.

3. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" в частині оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.2015 р. у справі №908/587/15-г повернути скаржнику.

4. Справу №908/587/15-г повернути до господарського суду Запорізької області.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Судді А.С. Ємельянов

Л.В. Ковтонюк