Ухвала суду № 51652481, 30.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22ц/796/8834/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Маліновська В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Поливач Л.В., Невідомої Т.В.

при секретарі -Бугай О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 лютого 2015 року ним отримано постанову державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Горбенко Р.В. від 21 січня 2015 року про відкриття виконавчого провадження. Разом з тим, така постанова, як вважає скаржник, не відповідає вимогам законодавства, оскільки виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого документа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва ще 3 січня 2013 року, а відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом 1 року, якщо інше не передбачене законом. Оскільки рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 грудня 2010 року, вступило в законну силу 12 квітня 2011 року, то відповідно строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився 13 квітня 2012 року. Просив визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ГорбенкоР.В. по відкриттю виконавчого провадження № 46116486 - неправомірними; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ГорбенкоР.В. від 21 січня 2015 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-11480/10, виданим 3 січня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 870 003,06 грн на користь ПАТ КБ «Надра».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення скарги, оскільки вважає її постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує, зокрема, що стягувач ПАТ КБ «Надра» пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, що є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7, підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Надра» - Белінський В.А. заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Інші особи,які беруть участь у справі в судове засідання не з‛явилися, про розгляд справи повідомлені за законом належно, причини неявки не повідомили,заяв про відкладення справи не подавали.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторін,або інших осіб,які беруть участь у справі,належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з статтею 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду мс. Києва від 12 квітня 2011 року, позов ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Київське регіональне управління до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_1 і ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором у сумі 1 868 183, 06 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_1 і ОСОБА_5 до ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Київське регіональне управління про визнання правочинів недійсними відмовлено.

На виконання зазначеного судового рішення 3 січня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва видано три виконавчі листи, а саме: виконавчий лист на боржника - ОСОБА_4, на боржника - ОСОБА_1, на боржника - ОСОБА_5 При цьому у виконавчих листах вказано, що строк їх пред'явлення до виконання - 12 квітня 2012 року.

10 січня 2013 року представником ПАТ КБ «Надра» - Масленніковою Т.М. отримано виконавчий лист.

У листопаді 2013 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2014 року, визнано поважною причину пропуску строку на отримання виконавчих листів та пред'явлення їх до виконання та поновлено ПАТ КБ «Надра» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа №2-11480/10, виданого 3 січня 2013 року.

Ухвала суду першої інстанції про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання набрала законної сили і є обов'язковою до виконання. Строк пред'явлення до виконання виконавчих листів №2-11480/10, виданих 3 січня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва, з урахуванням поновлення його ухвалою суду від 31 січня 2014 року, яка набрала законної сили 13 березня 2014 року, становить 1 рік, тобто до 13 березня 2015 року.

21 січня 2015 року постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Горбенко Р.В. було відкрито виконавче провадження №46116486 із примусового виконання виконавчого листа №2-11480/10, виданого 3 січня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 1 870 003,06 грн.

У вказаній постанові зазначено, що заява про примусове виконання подана 19 січня 2015 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлені вимоги до виконавчого документу, а саме назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що строк пред'явлення до виконання виконавчих листів №2-11480/10, виданих 3 січня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва, з урахуванням поновлення його ухвалою цього ж суду від 31 січня 2014 року, яка набрала законної сили 13 березня 2014 року, становить 1 рік, тобто до 13 березня 2015 року а тому прийняття їх держаним виконавцем відповідало вимогам закону. Виконавчий лист відповідав вимогам, які до нього ставляться законом.

Таких висновків суд першої інстанції дійшов після повного, всебічного і об'єктивного з'ясування дійсних обставин справи, належної правої оцінки зібраним у справі доказів та застосування правових норм які регулюють дані правовідносини, з огляду на що рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про пропущення стягувачем ПАТ КБ «Надра» строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є безпідставними, оскільки вони є аналогічними доводам, що викладені скаржником на обґрунтування скарги, вони були предметом розгляду суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.

Згідно ч. 2 ст. 307, п.2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді