Ухвала суду № 51652440, 30.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22ц/796/9567/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Тітов М.Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Поливач Л.Д., Невідомої Т.В.

при секретарі -Бугай О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне підприємство «Спецзовнішкомплект», про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне підприємство «Спецзовнішкомплект», про визнання договорів поруки припиненими за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПП «Спецзовнішкомплект», в частині визнання припиненим договору поруки № 1 від 5 вересня 2013 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає її постановленою з порушенням норм процесуального права.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує, зокрема, що він не надавав повноважень своєму представнику на подачу заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з‛явились, про розгляд справи повідомлені за законом належно, причини неявки не повідомили,заяв про відкладення справи не подавали.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторін,або інших осіб,які беруть участь у справі,належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишаючи зустрічний позов у частині визнання припиненим договору поруки № 1 від 5 вересня 2013 року без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано заяву про залишення зустрічного позову в зазначеній частині без розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 38 ЦПК України, сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Представник діє не від свого імені, а від імені сторони, яку він представляє.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченої довіреності, мав усі права, надані позивачу. Будь-яких застережень щодо неможливості подачі від імені позивача заяв про залишення позовної заяви без розгляду у довіреності не викладено. Довіреність на час подачі заяви про залишення позову без розгляду була чинна та ОСОБА_1 не відкликана.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отримавши від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву про залишення зустрічного позову в частині визнання припиненим договору поруки № 1 від 5 вересня 2013 року без розгляду та перевіривши повноваження на вчинення такої дії представником суд першої інстанції, з огляду на положення ст. 11 ЦПК України дійшов обґрунтованого висновку про залишення зустрічної позовної заяви в зазначеній частині без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що не був присутнім в судовому засіданні, про прийняте рішення йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень. У його представника були відсутності повноваження на подання заяви про залишення позову без розгляду.

У ст. 44 ЦПК України не передбачено усі процесуальні дії, які може вчиняти представник від імені довірителя,проте у ч. 1 цієї норми зазначається, що представник, який має повноваження на ведення справи у суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Виходячи із аналізу ч. 1 положення, яке має у ній місце, слід розуміти, що представник, який виражає інтереси однієї зі сторін, наділяється правами та несе обов'язки сторони, передбачені статтями 27, 31 ЦПК України, крім тих, на вчинення яких він обмежений довірителем.

Згідно довіреності від 20 травня 2015 року ОСОБА_1 надав своєму представнику ОСОБА_3 повноваження вести його судові справи в усіх судових установах і з усіма правами наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, за виключенням одержання присудженого майна або грошей, визнання позову, укладання мирової угоди, а також бути його представником по цивільним, адміністративним, кримінальним та господарським справам.

Тому, доводи апеляційної скарги щодо відсутності у представника відповідних повноважень судом не приймаються в якості підстав для скасування судового рішення.

Позивач не обмежений в реалізації права на доступ до правосуддя, оскільки не позбавлений можливості звернутися до суду повторно з аналогічним позовом (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.

Згідно ч. 2 ст. 307, п.2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді