Ухвала суду № 51652407, 30.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22ц/796/9338/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Ластовка Н.Д.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Невідомої Т.О., Соколової В.В.

при секретарі - Бугай О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_3, на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді Дніпровського районного судді м. Києва від 30 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_4, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали судді першої інстанції, порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує, що оскаржуваною ухвалою порушено його право на звернення до суду для захисту своїх порушених прав.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3, підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Інші особи,які беруть участь у справі в судове засідання не з‛явилися, про розгляд справи повідомлені за законом належно, причини неявки не повідомили,заяв про відкладення справи не подавали.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторін,або інших осіб,які беруть участь у справі,належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року, залишаючи подану позовну заяву без руху, суддя виходив із її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, доказів, які підтверджують, що відповідач порушує права позивача у праві користуванні його майном; не вказано підстав для звільнення від доказування.

Як убачається із супровідного листа від 15 квітня 2015 року, копія ухвали від 15 квітня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху направлена ОСОБА_1 на адресу зазначену в позовній заяві та отримана останнім 25 квітня 2015 року (а.с. 13).

Визнаючи неподаною та повернувши позовну заяву, суддя послався на невиконання позивачем вимог ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року, оскільки останнім не усунуто вказані в зазначеній ухвалі недоліки. Заяв чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду першої інстанції не надходило.

На виконання вимог зазначеної ухвали судді першої інстанції представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5 лише 21 травня 2015 року подано до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Статтею 119 ЦПК України визначено форму і зміст позовної заяви, зокрема, позовна заява, серед іншого, повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що у випадку не виконання у встановлений строк вимог ухвали щодо усунення недоліків, то така заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив позовну заяву без руху, як таку яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та, як наслідок, повернув її позивачу у зв'язку з не усуненням виявлених судом недоліків, що повністю відповідає вимогам процесуального закону.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції його права на звернення до суду для захисту своїх прав є безпідставними, оскільки процесуальним законом визначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Інші доводи апеляційної скарги висновків судді першої інстанції не спростовують і не можуть бути підставою для скасування ухвали судді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена суддею з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги про порушення суддею норм процесуального права є безпідставними і не обґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право поставити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Підстав, передбачених ст. 311 ЦПК України для скасування оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали судді без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312 п. 1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді