Постанова № 51652199, 21.01.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва РибакІ.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Солом'янського районного суду м.Києва від 14 листопада 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом'янського районного суду м.Києва від 14 листопада 2014 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України від 11 липня 2002 року № 92-ІV. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК України від 11 липня 2002 року № 92-ІV закрито.

Як встановив суд першої інстанції, директор ТОВ «АТЕМ» ОСОБА_2 вчинила порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК України від 11 липня 2002 року № 92-ІV, за наступних обставин:

08 березня 2010 року на митну територію України з Італії через пункт пропуску Чопської митниці у вантажному автомобілі НОМЕР_1/НОМЕР_2 на адресу ТОВ «АТЕМ» (ЄДРПОУ 21643937, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 19, Україна) ввезено товар «частини лінії для виробництва керамічної плитки», торговельна марка/виробник - Intertrade di Bissoli Gabriele, Італія, вагою брутто 2840 кг, 7 місць.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були наступні товаросупровідні документи: CMR від 06 березня 2010 року №0052042, інвойс від 04 березня 2010 року №2010/087, виставлений компанією «Keraplast Technology GmbH» (Voltastrasse 10, 70376 Stuttgart, Німеччина) з зазначенням вартості товару - 6 648,00 доларів США.

Після прибуття у зону діяльності Київської міжрегіональної митниці Міндоходів (на той час Київська регіональна митниця) вищевказаний товар був заявлений декларантом ТОВ «АТЕМ» (ЄДРПОУ 21643937) ОСОБА_4 за митною декларацією від 11 березня 2010 року № 100000020/2010/742191 за вартістю - 53 067,00 грн.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: загальна угода про поставку (контракт) від 13 листопада 2006 року № 06-1113, укладена між компанією «Keraplast Technology GmbH» (Voltastrasse 10, 70376 Stuttgart, Німеччина) та ТОВ «АТЕМ» (ЄДРПОУ 21643937) в особі директора ОСОБА_2 (з додатками), CMR від 06 березня 2010 року №0052042, інвойс від 04.03.2010 року № 2010/087, виставлений компанією «Keraplast Technology GmbH» (Voltastrasse 10, 70376 Stuttgart, Німеччина) та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

ЛистомДержмитслужби України від 09.04.2012 року № 20/1-11/03514 до митних органів Італії з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товару «частини лінії для виробництва керамічної плитки», одержувачем якого виступало ТОВ «АТЕМ» (ЄДРПОУ 21643937), було направлено відповідний запит.

Листом від 12.08.2014 року № 91996/RU/CV митні органи Італії надіслали відповідь на вищезазначений запит з додатками у вигляді завірених копій інвойсу, CMR та експортної декларації.

Згідно відповіді митних органів Італії 21.09.2009 року італійська компанія «Intertrade di Bissoli Gabriele» підписала контракт №2109-09 з українською компанією ТОВ «АТЕМ» на поставку та встановлення виробничого обладнання, призначеного для виробництва керамічної плитки на загальну суму 1 085 800 Євро. В період жовтня 2009 по березень 2010 року італійська компанія видала 33 рахунки для українського клієнта на суму 660 000 Євро, щодо яких були видані експортні декларації, серед яких були комерційні інвойси №2010/087 від 09.11.2009 року, CMR без номеру від 09.11.2009 та експортна декларація від 09.11.2009 № 091TQXJ01005844E9.

Крім того, митна служба Італії наголосила, що у рахунках, в тому числі №2010/087 від 04.03.2010 року, зазначено відповідність щодо кількості ваги брутто, але не щодо вартості. Зазначена вартість є вищою, ніж повідомлено в рахунках, виданих німецькою компанією «Keraplast Technology GmbH» і щодо яких у володіння італійської компанії не було знайдено жодного бухгалтерського чи комерційного виправдання.

При вивченні додатків до митних органів Італії митним органом було встановлено наступне.

Угода № 2109-09 від 21.09.2009 року, укладено між італійською компанією «Intertrade di Bissoli Gabriele» (Продавець) в особі ОСОБА_6 та ТОВ «АТЕМ» (Покупець) в особі ОСОБА_2 Предметом цієї угоди є промисловості, його обладнання, монтаж, запуск механізму та ходове випробування. Всього ціна угоди становить 1 085 800 Євро та вказано послідовність внесення частин вказаної ціни Покупцем в залежності від стадії виконання контракту, вказана у відсотках від загальної суми та безпосередньо у грошовій валюті - Євро.

Жодного посилання в угоді на німецьку компанію«Keraplast Technology GmbH» немає.

Комерційний інвойс від 04.03.2010 року №2010/087 виставлений компанією «Intertrade di Bissoli Gabriele» (Vie Gimo Bozzini, 5с, 37135, Verjna, Itali/37135, Італія, м. Верона, вул. Гімо Бозіні, 5с) ТОВ «АТЕМ» (01013, Україна, м. Київ, вул. Промислова, 4-Б, літ. М) на товар «частини лінії для виробництва керамічної плитки» загальною вагою брутто 2840 кг, 7 місць, загальною вартістю 19 500 Євро. Також вказано автомобіль перевізника, номерний знак НОМЕР_1/НОМЕР_2.

Згідно CMR від 04.03.2010 року відправником товару «устаткування для керамічної промисловості» загальною вагою брутто 2840 кг, 7 місць є компанія «Intertrade di Bissoli Gabriele» (Vie Gimo Bozzini, 5с, 37135, Verjna, Itali/37135, Італія, м. Верона, вул. Гімо Бозіні, 5с), а одержувачем - ТОВ «АТЕМ» (01013, Україна, м. Київ, вул. Промислова, 4-Б, літ. М). Безпосереднім перевізником є автомобіль з номерними знаками НОМЕР_1/НОМЕР_2.

Відповідно до даних експортної декларації 04.03.2010 року № 091TQXJ01005844E9, наданої митними органами Італії, вантажем є «партія обладнання», вагою 2840 кг, 7 місць, вартістю 19 500 Євро, експортером - «Intertrade di Bissoli Gabriele» (Vie Gimo Bozzini, 5с, 37135, Verjna, Itali/37135, Італія, м. Верона, вул. Гімо Бозіні, 5с), одержувачем - ТОВ «АТЕМ» (01013, Україна, м. Київ, вул. Промислова, 4-Б, літ. М), номер автомобіля перевізника НОМЕР_1/НОМЕР_2. Вивезення з митної території здійснено 06.03.2010 року.

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів, інформації, вказаної у відповіді митних органів Італії встановлено, що ТОВ «АТЕМ» 08.03.2010 року під час переміщення товару «частини лінії для виробництва керамічної плитки», торговельна марка/виробник - Intertrade di Bissoli Gabriele, Італія, вагою брутто 2840 кг, 7 місць надало органу доходів і щборів документи, а саме: інвойс від 04.03.2010 року №2010/087, виставлений компанією «Keraplast Technology GmbH» (Voltastrasse 10, 70376 Stuttgart, Німеччина) на суму 6 648,00 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ на день переміщення 53 067,00 грн.), що містять неправдиві відомості щодо митної вартості товару.

Дійсною вартістю товару, відповідно до наданих документів митними органами Італії є 19 500 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ на день переміщення (08 березня 2010 року - 10,9128 грн. за 1 Євро) складає 212 799,60 грн.

Угоду №2109-09 від 21.09.2009 року, укладену між італійською компанією «Intertrade di Bissoli Gabriele» та ТОВ «АТЕМ», підписувала директор ОСОБА_2.

Згідно картки обліку особи, що здійснює зовнішньоекономічну діяльність №100/20112/6612 керівником ТОВ «АТЕМ» є ОСОБА_2.

Згідно довідки №1033 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 30.01.2008 року керівником ТОВ «АТЕМ» є ОСОБА_2.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 14.11.2014 року, постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 482 МК України на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 352 МК України, а також події цього правопорушення. Київською міжрегіональною митницею Міндоходів при складанні протоколів про порушення митних правил не встановлено, чим не відповідають дійсності інвойси, CMR щодо суті угод, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача (покупця), держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються. Митними органами не вказано в чому конкретно полягало саме приховування особою товару. Крім того, судом першої інстанції не надано належно оцінку тому, що на думку митного органу, дії ОСОБА_2 мають ознаки правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, однак на момент митного оформлення товарів за ВМД (листопад 2009 р.) ст. 483 МК України (від 13.03.2012 р.) ще не діяла.

Заслухавши представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який просив задовольнити апеляційну скаргу, представника Київської регіональної митниці, яка заперечувала проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 МК України норми законів України, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчиненні до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Ч. 1 ст. 319 МК України від 11 липня 2002 року № 92-ІVвизначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, вині (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

На момент вчинення порушення митних правил, ч. 1 ст. 352 МК України від 11 липня 2002 року №92-ІV передбачала відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 352 МК України від 11 липня 2002 року № 92-ІV.

Таким чином основним безпосереднім об'єктом порушення митних правил є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Необхідно врахувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозволи відповідних державних органів тощо.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини та характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що ТОВ «АТЕМ» 08.03.2010 року під час переміщення товару «частини лінії для виробництва керамічної плитки», торгівельна марка/виробник Intertrade di Bissoli Gabriele, Італія, надано органу доходів із борів документи, що містять неправдиві відомості.

Таким чином у діях директора ТОВ «АТЕМ» ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 352 МК України від 11.07.2002 року № 92-ІV, а саме дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані.

Санкцією ч. 1 ст. 352 МК України від 11.07.2002 року № 92-ІVвизначено, що такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від п'ятисот до тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян або конфіскацію цих товарів, а також конфіскацію товарів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувались для переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно зі ст. 328 МК України від 11.07.2002 року № 92-ІVадміністративні стягнення у вигляді попередження, штраф могли бути накладені не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. Конфіскація товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил застосовувалась незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.

За правилами ч. 2 ст. 467 МК України, що діє під час провадження в справі, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ при триваючому порушенні митних правил, у тому числі передбачені ст.ст. 469, 477-485 МК України, - не пізніше через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, враховуючи що передбачений ст. 352 МК України склад правопорушення за визначенням не є триваючим, то вбачається, що строк накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу закінчився ще до складання протоколу про адміністративне правопорушення і розгляду судом першої інстанції.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку і визнав ОСОБА_2 винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК від 11.07.2002 року № 92-ІV, і враховуючи вимоги п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України закрив провадження у справі.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 247, 294, ст. ст. 328, 352 МК України від 11 липня 2002 року № 92-ІV, ст.ст. 3, 4, ч. 1 ст. 483 МК України (2012 року), -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчинення порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК від 11 липня 2002 року № 92-ІV, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК України від 11 липня 2002 року № 92-ІV закрито - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Рибак

Справа № 33/796/49/2015

Категорія: ч.1 ст.483 МКУ

Головуючий у першій інстанції Шереметьєва Л.А.

Доповідач Рибак І.О.