Постанова № 51652191, 20.05.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 33/796/487/2015 Суддя 1 інстанції: Гаврилова О.В.

Категорія: ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю осіб, яких притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_2 - адвоката СаханчукаА.Д., розглядаючи апеляційні скарги ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2 - адвоката Саханчука А.Д. на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 13 березня 2015 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Буряківка Чорнобильського району Київської області, працюючого охоронцем на автомийці НТЦ «Кристал», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженця м.Брест РеспублікиБілорусь, працюючого завідуючим відділом ЦДНПІтаН ім.Доброва НАН України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13 березня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., на користь держави.

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., на користь держави.

Згідно постанови, 01 лютого 2015 року о 14 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», д.н.з.НОМЕР_1, по вул.Челябінській в м.Києві, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не звернувся за допомогою до інших учасників дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки«Ауді», д.н.з.НОМЕР_2, що спричинило пошкодження автомобілів,чим порушив п.10.9 ПДР України.

01 лютого 2015 року о 14 годині 50 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Ауді»,д.н.з.НОМЕР_2, по вул.Челябінській в м.Києві, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген»,д.н.з.НОМЕР_1 що спричинило пошкодження автомобілів,чим порушив п.10.1 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду представник ОСОБА_2 - адвокат Саханчук А.Д. та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Саханчук А.Д. просить постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 13 березня 2015 року в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - скасувати, закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; рішення щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін.

Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що ОСОБА_2 безпідставно визнано винним у вчиненні даної ДТП, оскільки з матеріалів справи, а також наявних у справі доказах, вбачається, що в діях ОСОБА_2, фактично, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того, зазначає, що судовий розгляд даної справи не забезпечив всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх істотних обставин ДТП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 13 березня 2015 року в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Апелянт вважає, що постанова суду першої інстанції в частині визнання його вини не відповідає фактичним обставинам справи та винесена з порушенням норм матеріального права. Апелянт не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення та зазначає, що перебував на перехресті, жодних заборонювальних дорожніх розміток не перетинав, рухався прямо. У вчиненні ДТП вважає винним лише ОСОБА_2, у зв'язку порушенням ним п.10.9 та 10.2 ПДР.

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду, з метою вирішення питання про невідповідність дій учасників ДТП в дорожній ситуації, вимогам Правил дорожнього руху України з технічної точки зору та наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями водіїв та наслідками, що настали, виникло питання про призначення автотехнічної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували про призначення експертизи, та з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, з'ясування яких необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне по справі призначити автотехнічну експертизу.

За згодою учасників процесу проведення експертизи доручається експертам НДЕКЦУ при ГУ МВС України в Київській області (м.Київ, вул.Воздвиженська, 2, 04071).

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для проведення експертизи встановлюються такі вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода сталася 01 лютого 2015 року о 14 годині 50 хвилин по вул.Челябінській в м.Києві. Проїзна частина має горизонтальну ділянку, покриття сухе, освітлення місця ДТП денне.

З пояснень водія ОСОБА_2 від 01 лютого 2015 року вбачається, що він 01.02.2015 року працюючи на авто мийці по вул.Челябінській в м.Києві, з метою перегону автомобіля марки«Фольцваген», д.н.з.НОМЕР_1 в приміщення авто мийки, переконавшись у тому, що не має перешкод почав рух припаркованим автомобілем заднім ходом та відчув удар в задню ліву частину автомобіля. Водій відразу зупинився та вийшов з автомобіля.

З пояснень водія ОСОБА_3 від 01 лютого 2015 року вбачається, що він 01.02.2015 року керуючи технічно справним автомобілем марки «Ауді», д.н.з.НОМЕР_2 по вул.Челябінській в м.Києві, в напрямку мийки, в своїй смузі руху зі швидкістю 15-20 км/год., відчув удар з лівої сторони. Обернувшись, побачив, що водій автомобіля марки «Фольцваген» рухаючись заднім ходом вдарив його автомобіль в ліву частину. Після удару його автомобіль розвернуло.

Виходячи з наведених вихідних даних та тих даних, які містяться в матеріалах справи, експертам пропонується дати відповіді на питання, які викладені у резолютивній частині постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 273, 294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Призначити по даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи відповідали дії водія автомобіля «Фольцваген», д.н.з.НОМЕР_1 ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній ситуації, що склалась 01.02.2015 року вимогам п.10.9. ПДР;

- Чи відповідали дії водія автомобіля «Ауді», д.н.з.НОМЕР_2 ОСОБА_3 в дорожньо-транспортній ситуації, що склалась 01.02.2015 року вимогам п.10.1. ПДР;

- Які порушення ПДР стали причиною даної дорожньо-транспортної пригоди;

- Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу - автомобіля «Фольцваген»,д.н.з.НОМЕР_1 ОСОБА_2, в причинному зв'язку з настання даної дорожньо-транспортної пригоди;

- Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу - автомобіля «Ауді», д.н.з.НОМЕР_2 ОСОБА_3, в причинному зв'язку з настання даної дорожньо-транспортної пригоди.

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦУ при ГУ МВС України в Київській області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов'язків та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №755/3202/15-п (3/755/1136/15) відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де містяться всі вихідні дані.

Витрати по проведенню експертизи покласти солідарно на ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич