Постанова № 51652161, 28.01.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 33/796/19/2015 Головуючий у першій інстанції: Курило А.В.

Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: ФричТ.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, іншого учасника - ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 25 вересня 2014 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 25 вересня 2014 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №499657 від 14 серпня 2014 року ОСОБА_3 14 серпня 2014 року о 14 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» д.н.з.НОМЕР_2, при виїзді з вулиці Луначарського на Броварський проспект в місті Києві, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus» д.н.з.НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п.2.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 25 вересня 2014 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Апелянт посилається на незаконність постанови суду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що судом в порушення вимог ст.245 КУпАП не повно з'ясовано всі обставини справи, не було перевірено показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не заслухано пояснень працівників ДАІ, які могли б підтвердити наявність порушень з боку водія автомобіля «Chevrolet Lacetti» Правил дорожнього руху. Крім того, апелянт вважає, що суд дійшов хибних висновків про повну відповідність дій ОСОБА_3 вимогам ПДР і відсутність в його діях складу правопорушення.

Також, ОСОБА_4 подав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 25 вересня2014 року. В обґрунтування поважності причин пропуску, встановленого законом строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що він не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення від 25.09.2014 року і про прийняте рішення йому стало відомо лише 08.10.2014 року, після ознайомлення з матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та висновок експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області за результатами проведення судово-автотехнічної експертизи №1175А від 05.01.2015 року, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи рішення про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд прийшов до висновку, що з урахуванням протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2014 року, схеми ДТП, письмових поясненнях учасників ДТП, фотознімків, в діях ОСОБА_3 не вбачається невідповідність вимог п.п.2.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.

Таке рішення суду першої інстанції вважаю незаконним та необґрунтованим, виходячи з наступного.

За результатами апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_3 14 серпня 2014 року о 14 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» д.н.з.НОМЕР_2, при виїзді з вулиці Луначарського на Броварський проспект в місті Києві, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus» д.н.з.НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п.2.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.

В суді апеляційної інстанції водій ОСОБА_4 пояснив, що він 14.08.2014 року о 14.00 год. на технічно справному автомобілі «Ford Focus» д.н.з.НОМЕР_3, рухався по Броварському проспекту зі сторони вул.Визволителів у напрямку Гідропарку, у крайній правій смузі зі швидкістю 50 км./год. Наблизившись до виїзду на Броварський проспект із вул.Луначарського, побачив, що на його смугу, на відстані біля 10 м з другорядної дороги раптово виїхав синій автомобіль «Chevrolet Lacetti» д.н.з.НОМЕР_2. Швидкість руху автомобіля складала приблизно 10-15 км/год. З метою уникнути зіткнення він застосував екстренне гальмування та звуковий сигнал, але зіткнення відбулось. Його автомобіль зупинився практично на місці зіткнення. Вважає, що причиною ДТП є порушення водієм ОСОБА_3 п.16.11 ПДР.

В суді апеляційної інстанції водій ОСОБА_3 пояснив, що він 14.08.2014 року о 14.00 год. керував автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з.НОМЕР_2 та рухався по вул.Луначарського в напрямку Броварського проспекту в лівій смузі, перед виїздом на Броварський проспект зупинився увімкнув лівий поворот, переконався що перешкоди не має та виїхав в напрямку Гідропарку. Водій автомобіля «Ford Focus» д.н.з.НОМЕР_3 рухався в центральній другій смузі руху та перелаштовувався у праву смугу. Гальмівного шляху не було. Водій Форду свідчить, що відстань зіткнення 10 м, а на схемі вказано що до його заднього колеса 12 м.

З метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, з'ясування яких необхідні спеціальні знання, судом апеляційної інстанції було призначено судово-автотехнічну експертизу, виконання якої було доручено експертам НДЕКЦУ при ГУ МВС України в Київській області.

Згідно висновку експерта №1175А від 05.01.2015 року вбачається, що:

- за даних дорожніх обставин, при заданих вихідних даних, водій автомобіля автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з.НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.16.11. та 10.1. ПДР;

- за даних дорожніх умов, при заданих вихідних даних, водій автомобіля «Ford Focus» д.н.з.НОМЕР_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3. ПДР;

- в даній ДТП, при заданих вихідних даних, технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Ford Focus» д.н.з.НОМЕР_3 полягала у невиконанні водієм автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н.з.НОМЕР_2 п.п.16.11. та 10.1. ПДР. При виконанні вищевказаних пунктів ПДР водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н.з.НОМЕР_2 мавтехнічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Ford Focus» д.н.з.НОМЕР_3, на що у нього не було перешкод технічного характеру;

- в заданій дорожній ситуації, при заданих вихідних даних, водій автомобіля «Ford Focus» д.н.з.НОМЕР_3 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з.НОМЕР_2 шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху;

- з технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в діях водія автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н.з.НОМЕР_2 вбачаються невідповідності у виконанні ним п.п.16.11. та 10.1. ПДР. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в діях водія автомобіля «Ford Focus» д.н.з.НОМЕР_3 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР.

Зазначена експертиза проведена кваліфікованими експертами НДЕКЦУ при ГУ МВС України в Київській області, які були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а тому будь-які підстави ставити під сумнів висновок експертизи №1175А від 05.01.2015 року відсутні.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, спростовується даними висновку експертизи №1175А від 05.01.2015 року та іншими фактичними даними, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції не дотримався вимог ст.245-252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а тому необґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 порушень вимог п.п.2.1, 16.11 Правил дорожнього руху України. В цій частині постанова судді підлягає скасуванню.

Згідно вимог ст.38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

За наведених обставин постанова судді Дніпровського районного суду м.Києва від 25 вересня 2014 року відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню, з винесенням нової постанови апеляційним судом, якою визнає винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закриває, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП.

З цих підстав апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 25 вересня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 25 вересня 2014 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_3визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати щодо залучення експерта в сумі 1 229 грн. 80 коп. на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області ( р/р 31111115700008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м.Києва, код 37975298.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич