Ухвала суду № 51650240, 03.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1У Х В А Л А

03 липня 2013 року № 826/9160/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., розглянувши адміністративну справуза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амід-С»доДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києвіпровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.10.2012 у Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві було витребувано належним чином засвідчені копії документів, на які посилається останній та обґрунтовує свої висновки викладені в акті від 10.01.2013 № 67/22-7/36356582 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Амід-С" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.10.2012 та податку на прибуток за період з 01.01.2011 по 30.09.2012 при взаємовідносинах з ТОВ "КФ "Горизонталь", а саме: лист ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 28.11.2012 № 9867/22-80; постанову слідчого СУ ДПС у м. Києві від 01.10.2012 по кримінальній справі № 70-539 щодо призначення документальної позапланової перевірки ТОВ "Амід-С"; постанову від 30.08.2012 про порушення кримінальної справи № 70-00539 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України; протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 28.08.2012.

Станом на 03.07.2013 витребувані документи до суду не надходили.

Відповідно до змісту ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За таких обставин, керуючись ст. 69, 71, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Повторно витребувати у Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві належним чином засвідчені копії документів, на які посилається остання та обґрунтовує свої висновки викладені в акті від 10.01.2013 № 67/22-7/36356582 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Амід-С" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.10.2012 та податку на прибуток за період з 01.01.2011 по 30.09.2012 при взаємовідносинах з ТОВ "КФ "Горизонталь", а саме: лист ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 28.11.2012 № 9867/22-80; постанову слідчого СУ ДПС у м. Києві від 01.10.2012 по кримінальній справі № 70-539 щодо призначення документальної позапланової перевірки ТОВ "Амід-С"; постанову від 30.08.2012 про порушення кримінальної справи № 70-00539 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України; протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 28.08.2012.

2. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві надати вказані матеріали суду до 07.08.2013.

3. Звернути увагу посадових осіб Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, що згідно з ст.ст. 14, 168, 255 КАС України ухвала суду є обов'язковою для виконання, і за її невиконання ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а за прояв неповаги до суду ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя К.С. Пащенко