Ухвала суду № 51649944, 28.02.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус А

У Х В А Л А

28 лютого 2013 року м. Київ № 2а-5111/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Шаповалової К.В.,

та представників сторін:

від позивача - Срібного І.О.,

від відповідача - Людвик І.В.,

розглянувши заяву Дослідного виробництва Інституту органічної хімії Національної академії наук України про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовомПершого заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі міста КиєвадоДослідного виробництва Інституту органічної хімії Національної академії наук Українипростягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі УПФУ в Деснянському районі міста Києва звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Дослідного виробництва Інституту органічної хімії Національної академії наук України про стягнення заборгованості.

14 травня 2012 року Окружним адміністративним судом міста Києва було винесено постанову про задоволення позову в повному обсязі, стягнуто з Дослідного виробництва Інституту органічної хімії Національної академії наук України на користь управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва (№256003012604 в ОПЕРУ ГУ Ощадбанку по Києву та Київській області, МФО 322669, код ЄДРПОУ 26063541) заборгованість, що виникла у зв'язку з несплатою витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в розмірі 160000 грн.

Виконавчий лист по справі видано 09 липня 2012 року.

12 лютого 2013 року судом отримано заяву відповідача про розстрочення виконання постанови суду, в якій представник відповідача просить розстрочити виконання постанови з березня 2013 року по лютий 2016 року включно щомісячно по 2 111,12 грн. Відповідач обґрунтовує свою заяву тим, що Дослідне виробництво Інституту органічної хімії Національної академії наук України є госпрозрахунковим підприємством з державною формою власності. Проте, на даний час у відповідача склалися обставини, зумовлені несприятливою фінансовою ситуацією, що пов'язана зі зменшенням замовлень на виробництво промислової продукції. Дані обставини призводять до збільшення заборгованості, в тому числі, перед УПФУ в Деснянському районні м. Києва за такого роду позовними вимогами.

Представник відповідача зазначає, що про неплатоспроможність відповідача свідчить довідка Філії - Головного управління по м. Києву та Київській обл. Державного ощадного банку України №10-232 від 18 січня 2013 року про залишок коштів на рахунку, звіт про фінансові результати та баланс відповідача за 9 місяців 2012 року (копії додано до матеріалів справи). Невчасна сплата Дослідним виробництвом Інституту органічної хімії Національної академії наук України усіх податків та вищезгаданих послуг може призвести до припинення господарської діяльності відповідача.

Представник прокуратури про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений у відповідності із вимогами ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, явку в судове засідання повноважного представника не забезпечив, заяв/клопотань не направляв.

В судовому засіданні 28 лютого 2013 року представник відповідача заяву про розстрочення виконання постанови суду підтримав та просив задовольнити її з викладених у ній підстав.

Представник УПФУ в Деснянському районні м. Києва у судовому засіданні 28 лютого 2013 року заперечив проти задоволення вказаної заяви. У своїх письмових запереченнях представник позивача посилається на те, що несплата відповідачем визначеної суми заборгованості до УПФУ в Деснянському районні м. Києва призводить до ненадходження цих коштів до Державного бюджету України, що в свою чергу, перешкоджає державі у створенні економічних, соціально-побутових умов для задоволення потреб пенсіонерів, чим порушуються інтереси держави та соціальні гарантії прав пенсіонерів, а також, ненадходження даних коштів на рахунки управління унеможливить своєчасне нарахування пенсії, а в подальшому призведе до припинення вказаних виплат.

У відповідності до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З системного аналізу наведеної норми вбачається, що розстрочення виконання рішення суду є правом, а не обов'язком суду, а відповідне рішення приймається суддею на основі закону та власних переконань.

Таким чином, для відстрочення виконання судового рішення особа, яка звернулась з відповідною заявою, повинна довести суду наявність підтверджених відповідними доказами виняткових обставин, які можуть бути підставою для відстрочення виконання судового рішення.

При цьому, при вирішення питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення суд задовольняє таку заяву лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом.

Крім того, заявником не обґрунтовано та не надано доказів, з чого виходив відповідач, визначаючи суму щомісячного платежу та терміну погашення заборгованості.

Що стосується Постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N 1235 «Про затвердження переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин», на яку відповідач посилається у своїй заяві, то суд звертає увагу, що в заяві вказано лише визначений нормами постанови перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу. Однак, передбачених в постанові доказів існування таких обставин відповідач не наводить.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не надав доказів на підтвердження відсутності коштів або інших активів, достатніх для погашення заборгованості (зокрема, довідки банку щодо руху коштів по рахунку боржника, інформації на підтвердження наявності лише одного розрахункового рахунку тощо). довідка Філії - Головного управління по м. Києву та Київській обл. Державного ощадного банку України №10-232 від 18 січня 2013 року про залишок коштів на рахунку, звіт про фінансові результати та баланс відповідача за 9 місяців 2012 року не можуть розглядатися як належний доказ, що свідчить про тяжкий фінансовий стан боржника.

З огляду на зазначене суд визнає наведені відповідачем у заяві обставини не доведеними, а вимогу про відстрочення виконання судового рішення таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст.ст.263, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Дослідного виробництва Інституту органічної хімії Національної академії наук України про розстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2012 року по справі №2а-5111/12/2670 відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Н.А. Добрівська