Ухвала суду № 51649886, 12.03.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус А

У Х В А Л А

12 березня 2013 року м. Київ № 826/407/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді – Добрівської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання – Шаповалової К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом

Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва

до

Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт»

про

стягнення податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2013 року ДПІ у Подільському районі міста Києва ДПС звернулась до суду з позовом до ПАТ «Київський річковий порт» про стягнення податкової заборгованості у розмірі 10 934 284,07 грн.

18 лютого 2013 року Окружним адміністративним судом міста Києва винесено постанову про задоволення позову в повному обсязі, стягнуто з ПАТ «Київський річковий порт» (код ЄДРПОУ 03150071, юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 70) суму податкового боргу з податку на землю, податку на додану вартість та збору за спеціальне використання води у загальному розмірі 10 934 284 (десять мільйонів дев’ятсот тридцять чотири тисячі двісті вісімдесят чотири) гривні 07 коп.

01 березня 2013 року ПАТ «Київський річковий порт» через канцелярію подано заяву про розстрочення виконання постанови суду з березня 2013 року по лютий 2018 року (на 60 місяців). Заява мотивована тим, що товариство має намір добровільно здійснювати погашення суми боргу, однак на сьогоднішній день склалися обставини, що значно ускладнюють виконання постанови суду, а саме, несприятлива ситуація, що пов’язана з тимчасовими збитками у господарській діяльності товариства, що підтверджується звітом про фінансовий стан платника і балансом на 2012 рік.

В судовому засіданні 12 березня 2013 року представник позивача заперечив проти задоволення заяви про розстрочення виконання постанови суду та просив відмовити у її задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день час і місце його проведення повідомлений у відповідності із вимогами ст.35 КАС України.

Згідно частини 2 статті 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

В судовому засіданні 28 лютого 2013 року представник відповідача заяву про розстрочення виконання постанови суду підтримав та просив задовольнити її з викладених у ній підстав.

У відповідності до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження – із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З системного аналізу наведеної норми вбачається, що розстрочення виконання рішення суду є правом, а не обов’язком суду, а відповідне рішення приймається суддею на основі закону та власних переконань.

Таким чином, для відстрочення виконання судового рішення особа, яка звернулась з відповідною заявою, повинна довести суду наявність підтверджених відповідними доказами виняткових обставин, які можуть бути підставою для відстрочення виконання судового рішення.

При цьому, при вирішення питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення суд задовольняє таку заяву лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом.

Слід зазначити, що заявником не обґрунтовано та не надано доказів, з чого виходив відповідач, визначаючи суму щомісячного платежу та терміну погашення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не надав доказів на підтвердження відсутності коштів або інших активів, достатніх для погашення заборгованості (зокрема, довідки банку щодо руху коштів по рахунку боржника, інформації на підтвердження відсутності майна, за рахунок реалізації якого може бути погашеним податковий борг). При цьому, звіт про фінансові результати та баланс відповідача за 2012 рік та баланс платника на 2012 рік не можуть розглядатися як належні докази, що свідчать про наявність виняткових обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

З огляду на зазначене суд визнає наведені відповідачем у заяві обставини не доведеними, а вимогу про відстрочення виконання судового рішення таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст.ст.263, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва –

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» про розстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2013 року по справі №826/407/13-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Н.А. Добрівська