Постанова № 51649116, 23.03.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

23 березня 2012 року 13:22 год.№ 2а-19430/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Палійчук Л.Д.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ространснафтопродукт" (далі ТОВ "Ространснафтопродукт") до Держав ної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (далі ДПІ) про визнання проти правним та скасу вання податкового повідомлення-рішення від 30.11.2011р. №0001592360,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Ространснафтопродукт" просить визнати протиправним та скасувати подат кове повідом лення-рішення ДПІ від 30.11.2011р. №0001592360, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток підприємства на 68699 грн.

Під час розгляду справи представник позивача підтримала позов з підстав, наведених у позовній заяві. Позов обґрунтовано безпідставністю і необґрунтованістю вис новку відпові дача про порушення, невідповідністю оскаржуваного рішення п. 54.3 ст. 54, ст. 150 і п. 3 підрозділу 4 Перехідних положень ПК та правильністю відобра ження позива чем в податко вому обліку у 2011р. від'ємного значення об'єкта оподаткування 2010р.

Представник відповідача не визнала позов. Відповідач заперечує проти позову, поси лаючись на встановлене в ході перевірки неправомірне формування позивачем валових витрат та безпідставним включенням від'ємного значення об'єкта оподаткування 2010р. у складі від'ємного значення обєкта оподаткування за результатами І кварталу 2011р. до валових витрат за ІІ квартал 2011р. Відповідач вважає, що до складу об'єкта оподаткування, починаючи з ІІ кварталу 2011р., слід включати виключно від'ємне значення І кварталу 2011р. без від'ємного значення об'єкта оподаткування 2010р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дій шов висновку про задоволення позову, з огляду на неправомірність прийнятого відповідачем рішення. При цьому суд виходить з такого.

ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.11.2011р. №0001592360, яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 ПК і за порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі Закон №334/94) та п. 150.1 ст. 150 ПК позивачу збільшено суму грошового зобовя зання з податку на прибуток підприємства на 68699 грн. (у т.ч.: 68698 грн. основний пла тіж, 1 грн. штраф).

Згідно з актом перевірки від 16.11.2011р. №534/1-23-60-35234346 порушення полягає у заниженні податного зобовязання з податку на прибуток за ІІ квартал 2011р. на 68698 грн. внаслідок включення від'ємного значення об'єкта оподаткування подат ком на прибуток за 2010р. у розмірі 298686 грн. до валових витрат за І квартал 2011р. та перенесення від'ємного значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011р. (з урахуванням 2010р.) до витрат за ІІ квартал 2011р.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів, стосуються правомірності здійснених відповідачем податко вих нарахувань і випливають з порядку врахування від'ємного значення об'єкта оподатку вання, який виник за наслідками 2010р., у результатах наступних податкових періодів 2011р.

Пунктом 6.1 ст. 6 Закону №334/94) було встановлено, що якщо об'єкт оподатку вання платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного зна чення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010р. норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених п. 22.4 ст. 22 Закону №334/94, відповідно до якого у 2010р. у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 01.01.2010р. (абзац 1). У 2011р. сума від'ємного зна чення, яка відповідно до абзацу 1 цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010р., підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому ст. 6 цього Закону, без обмежень, встанов лених цим пунктом (абзац 2).

З 01.04.2011р. набрав чинності розділ ІІІ ПК, яким врегульовуються питання оподат кування податком на при буток підприємств (п. 1 розділу ХІХ Прикінцевих положень ПК).

Згідно з п. 1 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПК розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011р., якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Таким чином, розрахунок об'єкта оподаткування І кварталу 2011р. повинен здійснюва тися відповідно до зазначених вище вимог п. 6.1 ст. 6 та п. 22.4 ст. 22 Закону № 334/94, якими було прямо передбачено включення до валових витрат І кварталу 2011р. від'ємного значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010р., без визначених обмежень.

Пунктом 150.1 ст. 150 ПК передбачено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно з п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПК п. 150.1 ст. 150 цього Кодексу застосовується у 2011р. з урахуванням такого:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками І кварталу 2011р. є від'ємне значення, то сума такого від'єм ного значення підлягає включенню до витрат ІІ календарного кварталу 2011р.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками ІІ, ІІ і ІІІ кварталів, ІІ-IV кварталів 2011р. здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за І квартал 2011р., у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Отже, згідно наведених законодавчих положень та в контексті фактичних обставин да ної справи розрахунок об'єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011р. в обов'язковому порядку здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподатку вання, що виникло в 2010р., включеного в склад валових витрат в І кварталі 2011р., у розмірі, що не був врахований у складі валових витрат 2010р. У разі наявності від'ємного значення об'єкта оподаткування у І кварталі 2011р., сума такого від'ємного значення в повному обсязі підлягає включенню платником до витрат ІІ календар ного кварталу 2011р. та враховується ним в результатах наступних податкових періодів 2011р. (ІІ, ІІ і ІІІ квартали, ІІ-IV квартали) у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Судом встановлено, що позивачем включено до витрат декларації з податку на прибу ток підприємства за І квартал 2011р. (р. 04.9) від'ємне значення обєкта оподаткування за результатами 2010р. у розмірі -298686 грн., що відповідає вимогам п. 6.1 ст. 6 та п. 22.4 ст. 22 Закону №334/94 і порушень яких перевіркою не встановлено.

З урахуванням від'ємного значення обєкта оподаткування за 2010р. позивачем розра хо вано об'єкт оподаткування податком на прибуток І кварталу 2011р., який мав від'ємне зна чення і склав -3439882 грн. (р. 08).

Загальна сума від'ємного значення об'єкта оподаткування, розрахованого за під сумками І кварталу 2011р. (-3439882 грн.), була включена позивачем до відповідного рядку (р. 06.6 "Від'єм не зна чення об'єкта оподаткування за І квартал 2011р.") декла рації з податку на прибуток підприє мства за ІІ квартал 2011р. та врахована при визначенні об'єкта оподатку вання цього звітного податкового періоду +405525 грн. (р. 07), що відповідає вимогам п. 150.1 ст. 150, п. 3 підроз ділу 4 Перехід них положень ПК.

Відповідачем не заперечуються зазначені фактичні обставини. Також відповідачем не заперечується правомірність обчислення від'ємного значення об'єкта оподатку вання за резу льтатами 2010р.

Водночас доводи відповідача щодо часткового включення до витрат ІІ кварталу 2011р. від'єм ного значення об'єкта опо даткування виключно за результатами 2011р. (-31431196 грн.) без вра хування від'ємного значення об'єкта оподаткування 2010р. (-298686 грн.), судом відхиляються, оскільки вони ґрунтуються на помилковому тлумаченні п. 150.1 ст. 150 та п. 3 підрозділу 4 Перехідних положень ПК і суперечать останнім.

Між тим, жодних обмежень щодо врахування всієї суми від'ємного значення об'єкта оподат кування, розрахованого за підсумками І кварталу 2011р. і відображеного в р. 8 декла рації з податку на прибуток за І квартал 2011р., ПК не встановлено, як і не передбачено розподілу зазначеної суми від'ємного значення в залежності від періодів його виникнення.

З огляду на встановлені судом обставини і наведені мотиви, висновок відповідача про порушення позивачем п. 150.1 ст. 150 ПК є необ ґрунтованим, а твердження про завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування подат ком на прибуток та у зв'язку з цим заниження податкових зобов'язань за ІІ квартал 2011р. не відповідають дійсності і спросто вуються вищевикладеним.

Висновок про порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94 залишився без жодних аргументів і доказів зі сторони відповідача та його представника на судовому засіданні. Відсутність в акті перевірки належного опису допущеного порушення свідчить про недостат ність і непереконливість акта перевірки як носія доказової інформації, водночас у сукупності з відсутністю будь-яких пояснень представника відповідача щодо даного запису, а також зважаючи, що пред мет регулювання даного припису не поширюється на правила обчислення та перене сення від'ємного значення об'єкта оподаткування до наступних звітних періодів, то висновок про порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94 є необґрунтованим і непідтвердженим в ході розгляду справи.

Таким чином, враховуючи безпідставне не прийняття відповідачем до уваги від'єм ного значення обєкта опо даткування за 2010р., то необґрунтованим і недостовірним є висно вок відповідача про зани ження податко вого зобовязання на 68698 грн., а отже донараху вання податкових зобов'язань та застосування штрафу є неправомірним.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що доводи позивача і досліджені докази під тверджують правильність відображення позивачем в податко вому обліку підприємства у 2011р. від'ємного значення об'єкта оподаткування 2010р. та відсутність завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування і заниження своїх податкових зобовя зань. Нато мість вис новки і заперечення відповідача, на якого КАС покладає тягар доказування, не знайшли сво го підтвер дження під час судо вого розгляду, а право мірність своїх рішень, які супере чать п. 150.1 ст. 150 і п. 3 підрозділу 4 Перехідних положень ПК, відповідачем не доведено.

Виходячи з меж позовних вимог, зважаючи на положення ст. 19 Конституції України та ст. 2 КАС, нарахування податкового зобовязання з податку на прибуток є неправомірним, що є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення ДПІ.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 14, 69, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1.Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ространснафтопродукт".

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інс пекції у Голосіївському районі м. Києва від 30.11.2011р. №0001592360.

3.Стягнути з Державного бюджету України через відповідний орган Державної казначейської служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ространснаф топродукт" судо вий збір у розмірі 28,23 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інс пекції у Голосіївському районі м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.

СуддяД.А. Костенко