Ухвала суду № 51648986, 02.02.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01061, м. Київ, вул. Командарма Камєнєва 8, корпус 1, e-mail: inbox@adm.ki.court.gov.ua

УХВАЛА

02.02.2012 р. № 2а-13772/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., при секретарі судового засідання Шмігелю Т.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБУДПОСТАЧ"

до

Державної податковї інспекції у Солом'янському районі м.Києва

про

визнання дій протиправними, скасування рішення № 0000572307/0 від 10.03.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податковї інспекції у Солом'янському районі м.Києва № 0000572307/0 від 10.03.2011.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, з метою встановлення правомірності донарахування позивачу податковим-повідомленням рішенням № 0000572307/0 від 10.03.2011 податку на прибуток суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

При визначенні питань, за якими має бути проведена експертиза, судом були враховані пропозиції представників сторін.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, —

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 2а-13772/09/2670 судово-економічну експертизу. Доручити проведення судової експертизи Київському науково–дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

а) чи підтверджуються документально та нормативно висновки акта ДПІ у Солом'янському районі міста Києва "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Енергобудпостач" від 18.02.2011 № 1934/23-07/34297033 щодо порушення позивачем п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, п. 1.6 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 143 від 29.03.2003, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08.04.2003 за № 271/7592, п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні” ТОВ “Енергобудпостач” в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 83485 грн., в т.ч. по періодах: за півріччя 2008 року на суму 12633 грн., за 3 квартали 2008 року на суму 83485 грн., за 2008 рік на суму 83485 грн.?

б) якими були суми документально підтверджених валових витрат ТОВ "Енергобудпостач" у 2 кварталі 2006 року, 3 кварталі 2006 року, 4 кварталі 2006 року, 1 кварталі 2007 року, 2 кварталі 2007 року, 3 кварталі 2007 року, 1 кварталі 2008 року, 4 кварталі 2008 року, 1 кварталі 2009 року, 3 кварталі 2009 року та 4 кварталі 2009 року, а також чи відповідають такі суми валових витрат задекларованим ТОВ "Енергобудпостач" показникам за вказані податкові періоди?

в) чи підтверджуються документально валові витрати у розмірі 4140198,00 грн., задекларовані ТОВ "Енергобудпостач" за 2 квартал 2008 року, а також у розмірі 3604165,00 грн., задекларовані ТОВ "Енергобудпостач" за 3 квартал 2008 року, з урахуванням коригувань за попередні податкові періоди (з 2 кварталу 2006 року по 1 квартал 2008 року)?

г) чи підтверджується документально та нормативно достовірність та вплив при визначенні бази оподаткування податком на прибуток за 2008 рік виявленої ТОВ “Енергобудпостач” помилки у сумі 5 160,00 грн. при розрахунку приросту/убутку балансової вартості запасів за 3 квартали 2008 року?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Зупинити провадження у справі № 2а-13772/11/2670 до закінчення проведення Київським науково–дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи та отримання її висновків.

5. Матеріали справи № 2а-13772/11/2670 надіслати Київському науково–дослідному інституту судових експертиз.

6. Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого Київським науково–дослідним інститутом судових експертиз, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

7. Зобов’язати сторони надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

8. Зобов’язати Київський науково–дослідний інститут судових експертиз надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Пащенко К.С.