Окрема ухвала № 51647516, 06.07.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 Вн. № 1/161

О К Р Е М А У Х В А Л А

06 липня 2011 року№ 2а-8072/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Клочкова Н.В., секретаря судового засідання Попадин О.Б., розглянувши позовну заяву

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд міст" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання дій щодо проведення позапланової перевірки протиправнимиза участю представників сторін:

представник позивача, ОСОБА_1,

представник позивача, ОСОБА_2,

представник відповідача, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД МІСТ" (далі позивач, ТОВ ТРЕЙД МІСТ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (далі відповідач, ДПІ у Печерському р-ні м. Києва) про визнання дій по проведенню документальної невиїзної перевірки № 524 від 16.05.2011 року протиправними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-8072/11/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2011 року закінчено підготовче провадження в адміністративній справі № 2а-8072/11/2670 і призначено справу до судового розгляду.

06 липня 2011 року постановою Окружного адміністративного суду міста Києва позовні вимоги задоволено в повному обсязі, дії ДПІ у Печерському р-ні м. Києва проведенню документальної невиїзної перевірки визнано протиправними.

Разом з тим, згідно статті 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Судом в даній справі виявлено низку грубих порушень чинного законодавства:

1.Вчинені дії з перевищенням повноважень (проведення «інформативної перевірки», яка не передбачена нормами податкового законодавства.

2.Виявлено підписання документів (повідомлення про проведення перевірки) із зазначенням недостовірної дати.

3.Призначено позапланову перевірку за відсутності підстав для її проведення.

4.Неповідомлення платника податків про проведення перевірки.

5.Інші порушення.

Зокрема, 16 травня 2011 року в приміщенні ДПІ у Печерському р-ні м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, к. 15 державним податковим інспектором, інспектором ІІІ рангу відділу перевірок приватних, малих, громадських організацій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Печерському р-ні м. Києва ОСОБА_4 на підставі наказу начальника ДПІ у Печерському р-ні м. Києва від 16.05.2011 р. № 791 згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за грудень 2010 року, січень та лютий 2011 року.

В результаті проведеної перевірки позивача ДПІ у Печерському р-ні м. Києва було складено Акт № 524 від 16.05.2011 р. (далі - Акт № 524).

Наказом від 16.05.2011 р. № 791 на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України начальник ДПІ у Печерському р-ні м. Києва М.В. Ільяшенко призначив проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача у звязку з ненаданням платником податків пояснень та документів на запит ДПІ у Печерському р-ні м. Києва.

Разом з тим, вказаний наказ видано з низкою порушень. Зокрема, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлює, що документальна позапланова перевірка здійснюється якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 73.3 ст. 73 ПКУ передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

З пояснень представника відповідача та матеріалів справи вбачається, що запит за 10 днів до призначення перевірки до платника податків не направлявся взагалі, докази його наявності, докази його направлення поштою листом з повідомленням про вручення відсутні, як і розписка про отримання у відповідача відсутні.

Крім цього, судом встановлено, що в наказі відсутня дата та місце проведення перевірки позивача.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПКУ про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПКУ документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Крім цього, в ході дослідження наданих відповідачем копій документів судом встановлено, що повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача № 463/23-6 видане за три місяці до прийняття рішення про проведення перевірки, а саме 16 березня 201 року, в той час як наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача виданий відповідачем лише 16 травня 2011 року.

Разом з тим, судом встановлено, що запит про подання інформації, наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивачу та повідомлення про її проведення позивачу не направлявся.

Відтак, позапланова перевірка призначена відповідачем протиправно та за відсутності законних підстав для її проведення, а також без дотримання порядку її призначення.

Щодо акту, складеного за результатами даної протиправної перевірки судом встановлено наступне.

Згідно п. 86.4. ст.86 Податкового кодексу України акт документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків або його законним представникам. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови.

Акт за результатами перевірки платникові податків особисто не вручався, при цьому, акт про відмову від підписання також не складений відповідачем, в порушення вищевказаної норми законодавства.

Суд критично поставився до посилання відповідача на відсутність позивача за місцезнаходження виходячи з наступного.

На підставі наявної в матеріалах справи копії Акта № 524 судом встановлено, що відповідачем протиправно вказано, що працівниками відділу перевірок приватних, малих, громадських організацій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Печерському районі м. Києва з метою вручення повідомлення та наказу про проведення перевірки було здійснено виїзд на юридичну адресу підприємства: 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 10, корпус 1. За наслідками виїзду встановлено, що ТОВ ТРЕЙД МІСТ та його посадові особи відсутні за місцезнаходженням, про що складено акт незнаходження за юридичною адресою та передано до ГВПМ ДПІ у Печерському р-ні м. Києва службовою запискою від 16.05.2011 р. № 927/9/23-6 для здійснення відповідних заходів.

При цьому, позивач зареєстрований за іншою адресою, а акт з метою вручення повідомлення та наказу не складався відповідачем взагалі.

Наявна в матеріалах справи копія акта № 3169/23-6/37448967 від 16.05.2011 р. також містить низку грубих порушень чинного законодавства. Зокрема, даний акт складено на виконання пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПКУ.

Разом з тим, даний пп. 78.1.7. п 78.1. ст. 78 ПКУ передбачає, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Жодна з вказаних підстав не підтверджена відповідачем.

Крім цього, даним актом закріплено, що проведено інформативну перевірку з питання юридичного та фактичного місцезнаходження ТОВ ТРЕЙД МІСТ. Проте, такий вид перевірки нормами податкового законодавства не передбачений взагалі.

Також в акті не вказано, що державним податковим інспектором Линюком Євгенієм Валерійовичем, старшим державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_5, головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_6 здійснювався виїзд на місцезнаходження позивача, проте зроблений безпідставний висновок про те, що позивач за даною адресою не знаходиться.

Разом з тим, суд звертає увагу, що кореспонденція суду, яка направлялась за місцезнаходженням позивача доставлена та вручена належним чином позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно наявної в матеріалах справи копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців місцезнаходження ТОВ ТРЕЙД МІСТ за наступною адресою: 01015, м. Київ, Печерський район, вул. Цитадельна, 6/8.

Судом встановлено, що акт № 3169/23-6/37448967 від 16.05.2011 р. не відповідає належній формі. Крім цього, у відповідача були відсутні підстави для проведення інформативної перевірки.

Виявлені грубі порушення в діях працівників ДПІ у Печерському районі міста Києва призвели до низку порушень прав платника податків та вимог чинного податкового законодавства.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 166 Кодексу адміністравтиного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Направити окрему ухвалу Голові Державної податкової служби України для вжиття відповідних заходів по усуненню причин та умов, що сприяли порушенню закону.

2. З метою усунення в майбутньому вказаних порушень законності та недоліків в роботі Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва направити окрему ухвалу для відповідного реагування до Прокуратури Печерського району міста Києва.

3. Про вжиті заходи повідомити суд протягом одного місяця з дня надходження окремої ухвали.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується. Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України.Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Н.В. Клочкова